Решение № 2-304/2018 2-304/2018 (2-3741/2017;) ~ М-3579/2017 2-3741/2017 М-3579/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело № 2-3741/2017; 2-304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием представителя истца

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис»), в котором просят признать договор участия в долевом строительстве, заключенный (дата) между ними и ответчикомрасторгнутым (дата); взыскать с ответчика в их пользу в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 6 045 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в размере 2 220 933 рубля; в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей и 36 980 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам в срок не позднее (дата) года жилое помещение – (иные данные) квартиру, расположенную в (иные данные) подъезде на (иные данные) этаже первая на площадке слева направо в доме № (адрес), а истцы в свою очередь обязалисьоплатить стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объёме, с использованием кредитных средств публичного акционерного общества «(иные данные)». Однако, жилое помещение до настоящего времени истцамне передано. (дата) истцы обратились к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

АО «Сибстройсервис» просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Суду представили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между АО «Сибстройсервис» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами № договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств Участника долевого строительства построить жилой дом №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объектапередать его Участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором ценуи принятьобъект долевого строительства.

Строительство объекта осуществляется по адресу: (адрес).

Квартира – объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящая в его состав. Квартира №, состоит из (иные данные) комнат, будет находиться в подъезде №, на (иные данные) этаже, 1-я на площадке слева направо указанного жилого дома.

Пунктом № договора определена стоимость квартиры –(иные данные) рублей.

В соответствии с пунктом № договора, застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – (дата) года и передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы исполнили в установленный срок условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме (иные данные), что подтверждается материалами дела.

(дата) истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Решением (иные данные) от (дата) исковые требования ФИО4 и ФИО5 к АО «Сибстройсервис» удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истцом неустойка по (иные данные) рублей каждому, компенсация морального вреда по (иные данные) рублей, штраф по (иные данные) рублей и расходы по оплате услуг представителя по (иные данные) рублей.

Также судом установлено, что (дата) истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием разъяснить причины просрочки ввода объекта в эксплуатацию и указать срок ввода в эксплуатацию указанного объекта, в ответ на которую ответчик сослался на трудности объективного характера.

(дата) истцами ответчикупередана претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных в счёт цены договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

На момент обращения истцов к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора установленный договором срок передачи объекта долевого строительства превышен более чем на два месяца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнение Участниками долевого строительства обязательств по договору, ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств по договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от (дата) в установленный законом срок не возвратил, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ является обоснованным.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд взыскивает с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере 188 402 рубля 50 копеек, из расчёта: (иные данные) рублей (цена договора) х 8,5% (размер ставки действующей на день когда застройщик должен был исполнить обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства) / 300 х 2 х (иные данные) (период просрочки с (дата) по (дата)).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что размер вышеуказанной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений.

Суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера процентов, а также доказательств, подтверждающих, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителей нашёл своё подтверждение, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, находя заявленный истцами размер компенсации необоснованно завышенным.

Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 3 121 701 рубль 25 копеек, из расчёта: 6 045 000 + 188 402,50 + 10 000 х50%.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведённых правовых норм и акта их толкования обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком её уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие заявления застройщика об уменьшении суммы штрафа,учитывая конкретные обстоятельства дела, размер заявленных исковых требований, период нарушения прав потребителей, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями его нарушения полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истцов штрафа до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу, суд находит обоснованным и разумным размер понесённых представительских расходов в размере 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от (дата) выданной ФИО4 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 2 100 рублей, связанные с составлением доверенности возмещению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Сибстройсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать расторгнутымдоговор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный (дата) между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО4, ФИО5.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4, ФИО5 средства в размере 6 045 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 402 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 1 000 000 рублей, всего взыскать 7 243 402 (семь миллионов двести сорок три тысячи четыреста два) рубля 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО4 в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 36 629 рублей 67 копеек, всего взыскать 46 629 (сорок шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцатьтысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)