Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1291/2019 М-1291/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело №2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

05 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее ДМИ администрации Волгограда), в котором просит признать незаконным и отменить распоряжение ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу <адрес>; обязать ДМИ администрации Волгограда заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, учетным номером №, площадью 977 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником производственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также по условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ранее с ФИО4, для эксплуатации производственного здания предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с учётным №, кадастровым №. Однако, распоряжением ДМИ администрации Волгограда №-р от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с учётным №, кадастровым №, истцу отказано в виду наличия задолженности по арендной плате. Полагает, что данным отказом нарушено ее исключительное право на приобретение земельного участка в собственность и право на надлежащее оформление прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого распоряжения у истца задолженность по арендной плате отсутствовала, а ответчиком не верно применена стоимость земельного участка при определении задолженности по арендной плате. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 – ФИО2 и ФИО1 иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Ответчик ДМИ администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 47) о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного для участия в судебном заседании представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами. А в п. 1 ст. 15 ЗК РФ говорится, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ФИО4 заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> из земель населенных пунктов для эксплуатации производственного здания.

Далее, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником производственного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-7).

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Сторонами не оспаривается, что истец в силу вышеуказанной статьи закона имеет право на первоочередное получение земельного участка для эксплуатации находящегося на нем строения.

Следовательно, в силу положений подпункта 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельный участок должен быть предоставлен истцу без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае истцом произведены все установленные статьей 39.14 ЗК РФ действия, предшествующие заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка.

В частности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов арендуемого земельного участка с учётным №, кадастровым № (л.д. 35).

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 36.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда №р от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка с учётным №, кадастровым №, истцу отказано, со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате.

Из представленных стороной ответчика возражений следует, что расчет арендной платы истцу производился исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 2 859 840 рублей.

Между тем из представленных стороной истца доказательств следует, что решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 278 000 рублей (л.д. 12-14).

С учетом данного обстоятельства расчет размера арендной платы должен производится ответчиком исходя из рыночной стоимости земельного участка, определенной решением Волгоградского областного суда, что нашло свое отражение в решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО3 в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 229 рублей 54 копейки (л.д. 8-11).

Также согласно представленным сторонами доказательствам, на день принятия ДМИ администрации Волгограда обжалуемого распоряжения, задолженность по арендной плате у ситца отсутствовала, что подтверждается актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

На иные основания для отказа истцу в продаже земельного участка ответчик не ссылался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае у ДМИ Администрации Волгограда отсутствовали основания для вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.№р об отказе истцу в заключении договора договора-купли земельного участка именно в виду наличия задолженности по арендной плате, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего объективного подтверждения, а потому указанное распоряжение должно быть признано незаконным и отменено.

В этой связи суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 977 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу <адрес>, в собственность без проведения торгов, и принять по нему законное и обоснованное решение, а удовлетворении остальной части данных требований отказать, поскольку суд не может подменить собой другой орган, уполномоченный по рассмотрению обращений граждан о предоставлении им в собственность земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от №.№р об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:13, площадью 977 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050074:13, площадью 977 кв.м., из земель населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу <адрес>, в собственность без проведения торгов, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.