Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025~М-1561/2025 М-1561/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1741/2025

Дело 2-1741/2025 УИД: 07RS0№-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 29 октября 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 в сопровождении матери – ФИО4 без получения согласия на выезда от отца - ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Отдела опеки и попечительства <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 в сопровождении матери – ФИО4 без получения согласия на выезда от отца - ФИО2.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец ФИО4 является матерью малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ответчик ФИО2 Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик официально не работает, не имеет стабильного материального дохода, не несет каких-либо расходов на содержание и лечение детей, их медицинского наблюдения и ухода.

Истец не препятствует общению детей с отцом (ответчиком), так как родители несут равные обязанности и права в отношении своих детей. Кроме того, обеспечение здоровья и интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Однако, ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами, препятствуя нормальному отдыху дочери и сына, что выразилось в подаче им в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации малолетних детей до их совершеннолетия. Данная позиция Ответчика не имеет под собой никаких оснований, а действует только во вред детей.

Ребенок – ФИО5 страдает следующими заболеваниями: - специфическое расстройство развития речи и языка; расстройство вегетативной нервной системы; значительная вегетативная дисфункция; неврозоподобный синдром, что подтверждается консультативным заключением о диагнозе филиала ФГБУ «СКФНЦ ФМБА». Для поддержания здоровья и развития детей истцу приходится строго следить за питанием, медицинским уходом и режимом дня. Но этого для поддержания здоровья сына недостаточно. По характеру заболевания ребенку необходимо длительное пребывание в теплом климате и морском воздухе, особенно в холодное время года.

Дети - ФИО5 и ФИО6 дружны и привязаны друг к другу.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами им для поддержания здоровья, необходим периодический выезд за границу. Морские курорты России значительно уступают заграничным курортам по совокупности цены и уровня отдыха. Они также не пригодны для отдыха в зимнее время из-за климатических условий. Исходя из интересов малолетних детей, истец планирует вместе с детьми выезжать в Турцию, Испанию, ОАЭ в зависимости от времени года и климатических условий.

При сложившихся обстоятельствах выезд малолетних детей из Российской Федерации возможен лишь при решении данного вопроса в судебном порядке. Для досудебного решения вопроса истец неоднократно при личной встрече и по телефону просила ответчика отозвать заявление о несогласии (запрете) на выезд за границу дочери и сына. Ответчик данные просьбы игнорирует, ведет себя агрессивно. Угрожает истцу какими-то последствиями.

Ссылаясь на ст. 7, 18 и 27 Нью-Йорской Конвенции “О правах ребенка”, п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ст. 54-57, 60, 63 и 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Ф. несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, считает, что ответчик ФИО2 своим препятствием (запрете) в выезде детей на море, за границу, грубо нарушает права несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просит разрешить выезд за границу Российской Федерации несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении матери ФИО4, без получения согласия на выезд от отца ФИО2.

Третье лицо - Отдел опеки и попечительства <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении дела или рассмотрении дела с обязательным участием не просило.

Из материалов дела усматривается, что в отношении третьего лица - Отдела опеки и попечительства <адрес>, судом выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд полагает, что треть лицо - Отдел опеки и попечительства <адрес>, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Отдела опеки и попечительства <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление. Пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами, препятствует выезду за границу детей. Выезд необходим детям для проведения лечения. Истец ФИО4 не планирует переезжать по постоянное место жительства в какое-либо иностранное государство. Цель выезда исключительно состоит в отдыхе на заграничных курортах и проведения лечения И..

Ответчик ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец ФИО4 не обращалась к нему с просьбой дать разрешение не выезд за пределы территории РФ с какими-либо конкретными датами и целями выезда. Пояснил, что он обращался в территориальный орган Федеральной миграционной службы заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации малолетних детей до их совершеннолетия. Вместе с тем, данное обращение было подано им в связи с тем, что у него имеются обоснованные основания полагать, что ФИО4 может вместе с детьми переехать на постоянное место жительства в другое государство. Он не препятствует выезду детей за пределы РФ при указании цели выезды и сроков выезда.

Представитель ответчика – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 злоупотребляет правом на дачу разрешения на выезд за пределы территории РФ. У стороны ответчика имеются основания полагать, что ФИО4 с учетом имеющихся у нее материальных возможностей, может вместе с детьми переехать на постоянное место жительства в другое государство. Стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 обратился с заявлением о несогласии на выезд из Российской Федерации малолетних детей до их совершеннолетия. Письменного отказа какого-либо органа в выезде детей за границу истцом не представлено. Доводы истца о необходимости выезда в связи с необходимостью проведения лечения И. являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела №, оценив имеющиеся и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Для правильного разрешения спора по данной категории дел обязательное заключение от органа опеки и попечительства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что брак между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних детей - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) II-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) II -ВЕ 535486 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО4 об определении местом жительства его малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом - ФИО2, по адресу: КБР, <адрес>, ул. Кажарова, 24, оставить без удовлетворения; встречный иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить, определить местом жительства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства ФИО4 по адресу: Р. Ф., <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ <адрес>; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 10316 рублей 50 копеек, что составляет 50% от величины прожиточного минимума в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке, начиная со дня подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> КБАССР, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 10316 рублей 50 копеек, что составляет 50% от величины прожиточного минимума в <адрес>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в установленном законом порядке, начиная со дня подачи искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сын Истца и Ответчика страдает следующими заболеваниями: специфическое расстройство развития речи и языка; расстройство вегетативной нервной системы; значительная вегетативная дисфункция; неврозоподобный синдром; что подтверждается консультативным заключением о диагнозе филиала ФГБУ «СКФНЦ ФМБА»,в связи с чем ему необходим специализированный детский сад. С указанной целью Ответчиком с ООО “Логопедический детский сад “Академики” заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная стоимость по которому составляет: посещение в первый месяц - 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей; посещение начиная со второго месяца- 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей. Также, с ИП ФИО7 заключен договор оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком, т.е. няня для дочери Истца и Ответчика. Кроме того, Ответчик следит за состоянием здоровья детей, в том числе с учетом заболевания сына, в связи с чем заключает договоры с медицинскими организациями и производит оплату за медицинские услуги, что на настоящий момент составляет порядка 900 000,00 рублей только с момента развода.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец и ответчик живут раздельно.

Ответчик ФИО4 состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается Свидетельством о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, его родительские права не ограничены.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Из смысла ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации гражданина РФ, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Аналогичные по своей сути нормы содержатся в п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Следовательно, судебный порядок разрешения спора предполагает проверку судом необходимости запрета на выезд ребенка с учетом цели поездки и исходя из интересов ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

В исковом заявлении истицей не указаны конкретные основания (с приложением необходимых доказательств), периоды, конкретные цели и продолжительность времени выезда ребенка за пределы Российской Федерации, что позволяет полагать, что тем самым она лишает отца ребенка возможности участвовать в решении вопроса, касающегося места жительства, лечения и отдыха несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6

Фактически истец ФИО4 в одностороннем порядке приняла решение о необходимости выезда ребенка за пределы Российской Федерации, без согласования с ответчиком ФИО2 вопросов места лечения и отдыха несовершеннолетних детей.

Наложение запрета на пересечение границы РФ - возможность ответчика как родителя, проживающего отдельно от ребенка, участвовать в выборе места отдыха ребенка, целесообразности его выезда за пределы РФ.

В исковом заявлении истец ФИО4 просит суд разрешить выезд несовершеннолетних детей без указания конкретного места и условий проживания.

Доводы истца о том, что ответчик не дает согласие на вывоз ребенка за границу, таким образом злоупотребляет своими родительскими правами, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к несовершеннолетним детям.

Злоупотребление может иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителем детей, без учета интересов несовершеннолетних по выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая данные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Истец, поставив вопрос о разрешении выезда детей за границу без согласия отца, не представила доказательств состояния здоровья ребенка ФИО5, требующего периодический выезд за пределы Российской Федерации, как об этом указывается в исковом заявлении, не указала конкретные период и маршрут выезда, сведения о планируемом месте и условиях проживания ребенка, т.е. исковое требование сформулировано абстрактно и таким образом направлено на исключение любых возражений ответчика и его возможности принимать участие в решении конкретного вопроса о выезде ребенка.

Выезд ребенка за границу на неоговорено четкие сроки, не дадут возможности отцу детей, заблаговременно планировать посещение и общение с детьми.

Кроме того, суду не представлено доказательств (медицинских документов и заключений профильных врачей и специалистов), свидетельствующих о том, что лечение несовершеннолетнего ребенка – ФИО5 возможно только лишь в иностранных медицинских учреждениях. Таким образом, наличие у несовершеннолетнего ребенка - ФИО5 заболеваний в виде специфического расстройства развития речи и языка, расстройства вегетативной нервной системы, значительной вегетативной дисфункции и неврозоподобного синдрома, не является достаточным доказательством необходимости в разрешении выезда несовершеннолетних детей без получения согласия второго родителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о разрешении выезда несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6 в сопровождении матери – ФИО4 без получения согласия на выезда от отца - ФИО2 оставить без удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов