Решение № 2-1184/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1184/2024

Дело № 2-1184/2024

56RS0039-01-2024-000086-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 7 июня 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 22 апреля 2011 года между ответчиком и Связной Банк (АО) был заключен договор о предоставлении кредита <№>, в соответствии с которым ответчику открыт счет и выпущена банковская карта с лимитом кредитования – 20000 руб., процентной ставкой – 36% годовых. При этом <дата обезличена> Связной Банк (АО) по договору <№> уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Т - Капитал», которое по договору <№> от <дата обезличена> передало требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Однако, в нарушение закона и условий договора ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 54188,13 руб., из которых: по просроченному основному долгу 40032,95 рублей, по просроченным процентам 9855,18 рублей, неустойки (штрафы) 4300 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита <№> от 22.04.2011 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 54188,13 руб., из которых: по просроченному основному долгу 40032,95 рублей, по просроченным процентам 9855,18 рублей, неустойки (штрафы) 4300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1825,64 руб.

Представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания, при этом в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом, при этом просил рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 (заемщик) путем подписания заявления об оформлении банковской карты и присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, был заключен договор № <№>.

В соответствие с условиями договора ответчику был открыт специальный карточный счет, выпущена банковская карта и предоставлен кредит в соответствии со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 20000 руб., минимальный платеж – 3 000 рублей, процентная ставка – 36% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа 15-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней.

При этом распиской от 22.04.2011 подтверждается получение ФИО1 банковской карты, ПИН-конверта и тем самым заключение договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При этом в нарушение требований закона и условий договора ФИО3 погашение кредита осуществлял ненадлежащим образом, с октября 2015 года погашение по кредиту прекратил, что усматривается из расчета задолженности.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>, по условиям которого права требования по договору <№> от 22.04.2011 перешли ООО «Т-Капитал».

Однако ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <№> от <дата обезличена>

Произведенная уступка права не противоречит закону и условиям заключенного с ФИО1 договора.Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора по денежному обязательству не имеет существенного значения для ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 22.12.2023 составляет 54188,13 руб., из которых просроченный основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 40032,95 руб., проценты за период с 22.04.2011 по <дата обезличена> – 9855,18 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – 4300 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 25 февраля 2019 года (почтовый штемпель на конверте) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес обезличен> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> отменен на основании возражений ФИО1

Так, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору является <дата обезличена> и истек он <дата обезличена>.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору <№> от 22 апреля 2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина