Решение № 2А-4696/2025 2А-4696/2025~М-3337/2025 М-3337/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-4696/2025

50RS0№-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Д.П. Князевой

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4696/2025 по административному иску ФИО2 к ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово, УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском о признании незаконным решения ОВМ УМВД России по г/о Домодедово, утвержденного начальником УВМД по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав в обоснование, что вынесенное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе, право на семейную жизнь.

В судебное заседание ФИО2 явилась, доводы административного иска поддержала и просила удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (с ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Иностранцам не гарантируется право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, так как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

На основании ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" (далее - Закон №114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 27 Закона №114-ФЗ ( в редакции на дату вынесения оспариваемого решения) въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство.

Семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Киргизии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО2 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания она превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, находилась на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка из СПО «Мигрант-1», решение, рапорт, материалы досье) (л.д. 55, 56, 57-61).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 длительное время официально работает (л.д. 13-15 выписка из электронной трудовой книжки), проживает на территории Российской Федерации (л.д. 8-12), работодатель оплачивает все необходимые взносы в Социальный фонд РФ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период, на который ссылается административный ответчик в оспариваемом решении), ФИО2 заключила с ООО «Интернет Решения» трудовой договор (л.д. 13-15 выписка из электронной трудовой книжки).

Несмотря на письменные возражения относительно требований, УМВД России по г/о Домодедово в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> направлено сообщение о рассмотрении вопроса об отмене принятого решения в отношении ФИО2 и исключении ее их контрольного списка иностранных граждан, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации. (от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату рассмотрения административного иска, решение принято не было.

Вместе с тем, оценивая представленные в дело доказательства, представленные стороной административного истца в подтверждение нарушение ее прав оспариваемым решением, суд приходит к выводу, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. На момент принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ, ФИО2 имела постоянную регистрацию на территории РФ, была официально трудоустроена. Кроме того, у ФИО2 в Российской Федерации сложились устойчивые родственные и трудовые отношения, принимая во внимание названные нормативные правовые акты, суд полагает, что оспариваемое решение, влечет нарушение прав административного истца на уважение личной и семейной жизни.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-183 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева