Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-431/2018;)~М-405/2018 2-431/2018 М-405/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 18 февраля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что 18 декабря 2017 г. в результате пожара был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, застрахованному ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Возгорание произошло по причине замыкания электропроводки в <адрес> данного дома, собственником которой является ФИО1 Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 335 914 руб. Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ответчик ФИО1 направил ему претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере произведенной выплаты, на которую ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 335 914 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 14 коп.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 18.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> каждый.

Данное имущество застраховано ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора имущественного страхования от 19.09.2017 г. №. Срок действия договора страхования установлен с 20.09.2017 года по 19.09.2018 года.

Собственниками соседней <адрес> данном доме являются ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО2 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО1

18.12.2017 г. в доме произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу ФИО6 на сумму 335 914 руб.

Факт повреждения имущества в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 335 914 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2018 г. №.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Быковскому, Николаевскому, Палласовскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что возгорание <адрес> вышеназванного жилого помещения произошло по причине замыкания электропроводки.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

27.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является ответчик ФИО1 направило ему претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере произведенной выплаты, на которую ответ не поступил.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 07.02.2019 г. №, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», зона очага пожара находится в левой (относительно входа в квартиру) части <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки в установленной зоне очага пожара, в результате искусственно инициированного загорания.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, так как данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьей 86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение основано на предоставленных материалах настоящего дела, экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Принимая во внимание заключение пожарно-технической экспертизы о причине пожара, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в возникновении пожара, в результате которого был причинен ущерб имуществу ФИО6, застрахованному по договору имущественного страхования, не установлена.

Доказательств вины ответчиков, их противоправного поведения, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации в размере 335 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 14 коп.

Сумма расходов, связанных с производством экспертизы составила 43798,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 43798,80 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации 335 914 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 559 руб. 14 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» расходы за проведение экспертизы в размере 43798,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

Судья: