Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018~М-1431/2018 М-1431/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело 2-1574/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 114 158 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб. 17 коп., мотивируя требования следующим.

<дата> в 22:55 час. по адресу: УР, <*****>, около дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля <***>, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имевшего права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилям, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО3, пассажиру автомобиля <***>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», которое выплатило ФИО2 страховую выплату в общем размере 111 171,00 руб., в том числе ущерб по автомобилю в размере 109 371руб. (произошла тотальная гибель автомобиля), расходы потерпевшего на эвакуацию автомобиля в сумме 1 800 руб. Также за услуги эксперта по расчету величины ущерба страховщиком была оплачена сумма в размере 2 000 руб. Кроме того, за вред здоровью ФИО3, полученный в результате ДТП, страховая компания платежным поручением выплатила потерпевшей страховую сумму 987 руб. 70 коп. Таким образом, общий размер ущерба страховщика составил 114 158 руб. 70 коп. (111 171 руб. + 2 000 руб. + 987,70 руб.). На претензию ответчик не ответил, ущерб не оплатил, что явилось основанием обращения в суд. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, ссылаясь на подп. «б», «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи Воткинского районного суда УР от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Третье лицо ФИО5, в отношении которого судом, в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ приняты надлежащие меры по извещению о рассмотрении дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело №*** в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, материалы уголовного дела №*** в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 22:55 час. по адресу: УР, у <*****><*****> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <***>, при движении не учел дорожных условий, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, пассажир автомобиля Лада Приора - ФИО3 получила травмы, причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административн6ого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО6 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за то, что ФИО7, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 55 мин. управлял автомобилем <***>, и не справившись с управлением в 22 час. 55 мин. совершил столкновение с автомобилем <***>. Приговор не обжалован, вступил в законную силу <дата>.

Таким образом, в результате ДТП причинен имущественный вред, а также вред здоровью ФИО3 - пассажиру автомобиля <***>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, для рассматриваемого гражданского дела, преюдициальное значение имеют установленные приговором от <дата>, вступившим в законную силу <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, факты нарушения ответчиком Правил дорожного движения в момент ДТП, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Автомобиль марки <***>, согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО4, которая как усматривается из материалов уголовного дела, №*** передала его <дата> своему сыну ФИО1 для ремонта.

Гражданская ответственность ФИО4, как собственника автомобиля <***>, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ЕЕЕ №***, что подтверждается сведениями, представленными истцом.

Автомобиль <***> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> представитель ФИО2 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив все необходимые документы, а также заявление об оплате расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, подтвердив данные расходы соответствующей квитанцией на сумму 1 800 руб.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату представителю ФИО2 в сумме 111 171 руб. на основании распоряжения №*** от <дата> на выплату страхового возмещения ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

<дата> представитель ФИО3 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о возмещении вреда по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату представителю ФИО3 в сумме 987 руб. 70 коп. на основании распоряжения №*** от <дата> на выплату страхового возмещения ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №*** от <дата>.

За оказание экспертных услуг по определению величины причиненного ущерба автомобилю ФИО2, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» затрачено 2 000 руб., указанные расходы подтверждаются счетом на оплату №*** от <дата>, актом выполненных работ №*** от <дата> и платежным поручением №***.

ФИО1 истцом направлено предложение о возмещении ущерба (претензия от <дата> №***), которое получено ответчиком <дата>.

Из текста иска следует, что ущерб ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б», «в» п. 1 ст. 14 Федеральный закон об ОСАГОк страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 3 ст. 14 Федеральный закон об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом ФИО1 на момент ДТП владел автомобилем <***> на законном основании с разрешения его собственника (своей матери) ФИО4

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, а также уголовного дела и дела об административном правонарушении, что вред имуществу ФИО2, а также вред здоровью ФИО3 причинен по вине ФИО1, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, к истцу с момента выплаты страхового возмещения потерпевшему перешло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения, а также право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 суммы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Сумма, выплаченная ФИО2 и ФИО3, произведена в пределах установленного лимита.

В силу положений норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, вследствие не предоставления суду относимых и допустимых доказательств в обосновании своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 112 158 руб. 70 коп. (111 171 руб. + 987 руб. 70 коп.) и расходы, понесенные истцом при рассмотрении страхового случая в сумме 2 000 руб. за оказание экспертных услуг по определению размере величины причиненного ущерба.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 483 руб. 17 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 112 158 руб. 70 коп. и расходы, понесенные истцом при рассмотрении страхового случая, в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 483 руб. 17 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2018 года.

Судья Д.Н. Шкробов