Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи АХ. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, участием истицы ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, суммы судебных расходов, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы при наступлении несчастных случаев, болезней и смертей от болезней застрахованных работников Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», к числу которых относился супруг истицы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы скончался в результате инсульта, случившегося у него во время нахождения на работе (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако ответчик не составил страховой акт, не выплатил истице страховое возмещение.

Считая действия ответчика необоснованными, истица просила взыскать в свою пользу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа и сумму расходов за услуги юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 направил в суд ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» ФИО2 возражений против иска не имел, пояснил, что супруг истицы ФИО3 до своей смерти работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания», был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ под порядковым номером № Поскольку ФИО3 умер от заболевания, наступившего в период его нахождения на работе, в соответствии с условиями договора страхования истица, как наследник своего супруга, имеет право на получение страхового возмещения.

Выслушав пояснения истицы, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Из содержания искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что до своей смерти ФИО3 являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания». В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская генерирующая компания» и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» ФИО3 был застрахован от несчастных случаев и болезней. Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3.2 договора страхования под заболеванием понимается диагностированное в течение срока действия договора страхования любое заболевание застрахованного лица, повлекшее за собой последствия, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.12 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, предусмотренного условиями договора страхования и произошедшая в течение срока действия договора страхования.

В списке застрахованных лиц ФИО3 значился по категории 5.

По условиям пункта 3.2 договора страхования размер индивидуальных выплат на каждый год страхования на каждое застрахованное лицо по категории 5 по всем рискам, кроме риска «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая на производстве» составлял <данные изъяты>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В соответствии с записью акта о смерти причинами смерти ФИО3 являются <данные изъяты>

Как следует из сообщения на запрос суда ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3 в больницу не обращался.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что по условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступившая ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем и подлежащая выплате страховая сумма составляет <данные изъяты>

В силу пункта 1.5 договора страхования, если не застрахованными лицами не указаны выгодоприобретатели на случай их смерти, страховая сумма выплачиваются их наследникам.

Как следует из материалов дела, истица является супругой ФИО3, умершего

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению на запрос суда нотариуса нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО1 От других наследников заявления о принятии наследства не поступали.

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит выплате истице, как единственному наследнику своего умершего супруга.

Также ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами - организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главыI Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истицы с заявлением о страховом возмещении ответчик для уточнения обстоятельств смерти ФИО3 направил запрос в больницу, с просьбой предоставить необходимые медицинские документы умершего. Однако лечебное учреждение в предоставлении информации страховщику отказалось, ссылаясь на соблюдение врачебной <данные изъяты>

С таким же запросом в больницу обратилась и истица, но её обращение также оставлено без удовлетворения.

Таким образом, необходимо признать, что ответчик не мог выполнить требование истицы о выплате страхового возмещения по независящим от него обстоятельствам, то есть, в связи с отказом лечебного учреждения от предоставления необходимых для установления страхового случая документов. Поэтому суд считает, что несвоевременная выплата истице страхового возмещения произошло не по вине ответчика и основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа в данном случае отсутствуют.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истицы имущественного характера удовлетворены на 40 % (просила - <данные изъяты>; взыскано - <данные изъяты>).

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истицы за услуги юриста по составлению искового заявления подлежат взысканию в пользу истицы только на 40 %, что составляет <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера <данные изъяты> а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> и суммы штрафа в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев