Решение № 2-3060/2025 2-413/2026 2-413/2026(2-3060/2025;)~М-2580/2025 М-2580/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-3060/2025

Дело №

УИД 03RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 г. <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муфазалова А.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств наследнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла тетя истца ФИО3 После ее смерти ей стало известно, что она составила завещание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную в <адрес> на трех наследников. Из числа наследников по завещанию ФИО3, истец является единственным родственником умершей. После смерти тети в ее телефоне, истец обнаружила СМС о снятии денежных средств 03.07.2025г со счета ФИО3 ответчиком ФИО2 Также истцу стало известно, что ответчик ФИО2 тоже включена в завещание ее тети на квартиру. В апреле 2025 года неудачное падение тети истца спровоцировало перелом правой руки в трех местах, перелом пяти ребер. Пролежав в госпитале 10 дней, ее выписали в тяжелом состоянии. Тетя имела инвалидность 3-ей группы, дважды переболев раковым заболеванием. Уход и лечение за тетей проводила по врачебным рекомендациям. Ежедневно истец делала внутримышечно уколы, среди которых был церетон, т.к. стали проявляться нарушения памяти, спутанность сознания, дезориентация, признаки деменции. Воспользовавшись этим состоянием тети ответчик ДД.ММ.ГГГГ вызвала нотариуса в квартиру тети с целью оформления доверенности на снятие денежных средств с банковского вклада ФИО3 в банке «Уралсиб» для совершение от имени тети ФИО3 и в ее интересах операций по снятию денежных средств.

Истец просит суд обязать ответчика ФИО2 вернуть деньги в размере 400 027,05 (четыреста тысяч двадцать семь) рублей, принадлежавших умершей ФИО3, единственному родственнику ФИО1 на ее банковский счет.

Истец ФИО4 и адвокат Шайхутдинов Г.С., представляющий ее интересы, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

После смерти наследодателя нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № от 19.08.2025г.

Согласно завещанию от 17.05.2008г, ФИО3 настоящим завещанием сделала при жизни следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес> завещает ФИО2.

Согласно завещанию от 14.11.2021г ФИО3 настоящим завещанием сделала при жизни следующее распоряжение, из принадлежащего ей имущества: квартиру по адресу: <адрес> завещает ФИО2 (? доли), ФИО1 (3/8 доли), ФИО7.(1/8 доли)

Также судом установлено, что еще при жизни, а именно 01.07.2025г ФИО3 на имя ответчика ФИО2 выдана доверенность.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3, следует, что она уполномочивает ФИО2 распоряжаться денежными вкладами, хранящимися в ПАО «Банк Уралсиб» на любых счетах, в том числе на счете №, на счете №, для чего предоставлено право: получать деньги в любой сумме, вносить на счета и снимать со счетов необходимые денежные суммы, при необходимости получить всю сумму причитающихся денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсационными выплатами, переводить денежные суммы между своими счетами, а также на другие счета и закрыть счета, получать все необходимые справки, выписки по данным денежным вкладам, получать денежные средства по всем закрытым счетам, получать детализацию по счетам, ответы на запросы, справки, в том числе о состоянии счета.

Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий настоящей доверенности другим лицам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при жизни наследодателя ФИО2, действуя на основании вышеуказанной доверенности сняла со вклада ФИО3 денежную сумму в размере 400 027,05 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были исследованы медицинские документации умершей ФИО3 с целью обсуждения вопроса о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, истребована у нотариуса ФИО8 доверенность от 01.07.2025г.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о назначении по делу судебной судебно-психиатрической экспертизы истец и его представитель не заявляли, каких-либо письменных либо устных доказательств подписания наследодателем доверенности в состоянии, когда она по состоянию своего здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представили.

Кроме того истец и его представитель от проведения экспертизы отказались.

Само по себе наличие заболеваний, прохождения лечения, а также возраст наследодателя, безусловно не свидетельствуют о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли ФИО3 при составлении доверенности.

Из текста оспариваемой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность удостоверена нотариусом, подписана ФИО3 в присутствии нотариуса, личность которой установлена, ее дееспособность проверена.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, также истцом не доказан факт неосновательного получения ответчиком денежных средств за счет имущества ФИО3, наследником которого являются истец, отсутствие волеизъявления на распоряжение денежными средствами и недобросовестность ФИО2 при снятии денежных средств. Спорная денежная сумма была снята ФИО2. на основании не оспоренной и не отмененной банковской доверенности при жизни наследодателя, в связи с чем включению в состав наследственной массы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Муфазалов