Решение № 2-572/2024 2-572/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-572/2024

№ 2-572/2024

62RS0023-01-2024-000522-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 14 октября 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Тарасовой О.В.

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он является сыном умершего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил его отца ФИО4

ФИО3 в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО4

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. К ФИО3 применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указал, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ФИО3, страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО4 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по отношению к его отцу ФИО4 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 5000000 руб., поскольку смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим, нравственные страдания.

Протокольным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО8, ФИО5, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщила. В письменном заявлении сообщила, что ее сын ФИО2 постоянно находился с ней и своим отцом ФИО4, осуществлял за ними уход, заботился о них и вел хозяйство. Смерть отца тяжело переживает и постоянно о нем вспоминает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. В письменном заявлении указал, что смерть дедушки Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья, в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО4 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> между находившимися в палате № ФИО4 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО4

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты>, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО3 взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО4, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО4, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий ФИО3 ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО4

ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории <данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копией повторного свидетельства о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО4 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО9 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО4 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО9 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его отца ФИО4

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном умершего ФИО4

ФИО2 на протяжении последних десяти лет проживал совместно с родителями в д. <адрес>, осуществлял за ними уход.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО2, дополнительно направленными в адрес суда, а также письменными объяснениями третьих лиц ФИО6 и ФИО7, копией справки администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном заявлении ФИО2 также указал, что после смерти ФИО4, вынужден был переехать жить в деревню постоянно и ухаживать за ФИО6, являющейся инвалидом первой группы, поскольку она почти перестала передвигаться. Смерть ФИО4 для него стала шоком, особенно из-за того, при каких обстоятельствах это произошло.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 размер компенсации морального вреда определил 5000000 руб.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, которые исходя из характера общения между ФИО2 и ФИО4, фактического поведения истца после смерти ФИО4, представленных доказательств, не были столь выражены.

Суд также учитывает обстоятельства смерти ФИО4, требования закона о разумности и справедливости, и находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 5000000 руб. является явно завышенной, и подлежит снижению до 300000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Представленные письменные доказательства, такие как: копия свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО1 представил:

- копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по аналогичному иску ФИО8 (третьего лица по настоящему делу), в подтверждение того, что в судебном заседании истец и ее представитель сообщили, что ФИО2 должного внимания родителям не уделял, поскольку употреблял спиртные напитки;

- копию решения Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному иску ФИО7, в подтверждение того, что ФИО2 о том, что его отец был убит в больнице узнал только после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица по иску ФИО5, что по мнению представителя ответчика свидетельствует о том, что истец своим отцом фактически не интересовался;

- копию медицинской карты стационарного больного ФИО4, в которой отсутствуют сведения о близких родственниках;

- копии исковых заявлений ФИО6 и ФИО7, в подтверждение того, что ФИО2, обратившись с настоящим иском, фактически переписал, уже имеющиеся иски.

Суд, оценив представленные доказательства, находит, что они сами по себе не свидетельствуют об отсутствии нравственных страданий истца и отсутствия вины ответчика в оказании ненадлежащей медицинской помощи ФИО4

Учитывая изложенное, суд находит, что с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО4, при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть в пользу ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека от 27.04.2024, учитывая, приведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Сасовский ММЦ», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <адрес> ОУФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Федосова