Решение № 2-156/2021 2-156/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело № 2-156/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 26 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стром» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стром» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с него в пользу ООО «Стром» ущерба, причиненный преступлением в размере 495 085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рубль.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему на временное хранение, действуя с корыстной целью, продал ФИО3, автобус марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Стром», чем причинил последнему материальный ущерб. Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 октября 2020 года по делу № 1-187/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Исковые требования ООО «Стром» оставлены без рассмотрения и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу 31 октября 2020 года. Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 октября 2020 года установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ранее он работал в ООО «Стром» водителем, у ООО «Стром» перед ним была задолженность по заработной плате. В ноябре 2014 года по просьбе директора ООО «Стром» Страшевского он взял на временное хранение автобус <данные изъяты>, но никаких письменных договоров не составляли. Автобус не забирали и весной 2015 года он решил продать его своему знакомому ФИО3. Согласно отчету об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 495 085 рублей.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что денежные средства от продажи автобуса он не получал, полагал, что его также ввел в заблуждение ФИО3, который фактически и распорядился автобусом (л.д. 30).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 20 октября 2020 года ответчик признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, с причинением крупного ущерба ООО «Стром». Установлено, что ответчик, ранее работал водителем в ООО «Стром», ДД.ММ.ГГГГ года, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, решил путем растраты похитить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стром», стоимостью 665 254 рубля.

Ответчик, пользуясь тем, что автомобиль находится у него на хранении, решил продать его ФИО3 В дальнейшем, был оформлен договор купли-продажи автомобиля с поддельной подписью директора и печатью ООО «Стром».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установленные приговором обстоятельства хищения обязательны для суда и оспариванию не подлежат.

Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения имущества, установлен на основании отчета об оценке №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 495 085 рублей.

Фактически ответчиком не оспаривается размер причиненного преступлением ущерба, а оспаривается сам факт причинения ущерба. Тем самым оспаривается вина в совершении преступления, что не может быть предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Доказательств иного размера ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде при рассмотрении уголовного дела, соответственно зафиксированные в протоколе судебного заседания показания свидетеля являются одним из доказательств, на основании которого судом установлено, что ФИО2 предложил ФИО4 приобрести автомобиль, принадлежащий ООО «Стром» в связи с тем, что предприятие испытывает материальные трудности и распродает свою технику, между ними было согласована сумма в размере 200 000 рублей, при постановке на учет автомобиля потребовалось поставить печать ООО «Стром» в договоре купли-продажи, о чем ФИО3 сообщил ФИО2, в последующем мужчина по имени Виталий передал ФИО3 договор купли-продажи с печатью ООО «Стром», кроме того, было оформлено заявление об утрате ПТС, данному мужчине ФИО3 передал денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере 495 085 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8151 рубль (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стром» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стром» ущерб, причиненный преступлением в размере 495 085 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8151 рубль, всего взыскать 503236 (пятьсот три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.