Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-1845/2017 М-1845/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 693 руб. 06 коп.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Опель Корса, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ДАТА в 15 час. 25 мин. на 195 км автодороги Р-256 «Барнаул-Новосибирск» в Первомайском районе Алтайского края она стала участником ДТП, вторым участником которого стал автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате того, что ответчиком в нарушение п.2.1.1. ПДД РФ не была выбрана безопасная скорость движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 107 693 руб. 06 коп., которые просит взыскать с ответчика, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. Кроме того, дополнительно истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы – 3 000 руб., что подтверждается договором, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 414 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Направленная истцом в адрес ответчика, являющегося виновником ДТП, досудебная претензия, оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд письменное заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признала, о чем представила письменное заявление, указав, что признание иска сделано ею добровольно, ей разъяснено и понятно, что в случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА2017 около 15 час. 25 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем марки Хонда Фит, гос.рег.знак НОМЕР, в нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигалась по автодороге Р-256, 195 км со стороны г. Барнаула в направлении г.Новосибирска; где в районе пешеходного перехода, не выбрав безопасную скорость движения, допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Опель Корса, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Из представленных в суд материалов следует, что в результате ДТП автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленным суду экспертным заключением НОМЕР от ДАТА2017, при этом стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля составила с учетом степени его износа 107 693 руб. 06 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Также не оспаривала факт того, что на момент ДТП её гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП транспортное средство – легковой автомобиль марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало ФИО2.

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП – 09.05.2017 – владельцем автомобиля марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлась ФИО2, которая и должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причиненный при использовании указанного автомобиля вред. Законность владения ответчиком вышеуказанным автомобилем на момент ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ именно владелец автомобиля ФИО2 обязана возместить ущерб, причиненный истцу.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, его владельцем, что соответствует положениям п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО), согласно которых владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд принимает в подтверждение размера материального ущерба (вреда) экспертное заключение ООО «Авангард» НОМЕР от ДАТА2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа, составляет 107 693 руб. 06 коп., сумма оказания услуг по договору НОМЕР – 3 000 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Размер причиненного истцу материального ущерба, как и виновность ответчика, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба от ДТП 107 693 руб. 06 коп.

Также в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 693 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 414 руб., а всего 114 107 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г. Токарева