Определение № 4Г-1041/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 13-529/2016

4Г-1041/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

28 апреля 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, принятые по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о повороте исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 25 апреля 2016 года в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей; решение суда допущено к немедленному исполнению.

Взысканные суммы выплачены Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») указанным лицам по платежным поручениям от 06 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2016 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 – отказано.

01 ноября 2016 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2016 года и взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 сумм, выплаченных на основании данного судебного решения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года заявление ГУП РК «Крымэнерго» удовлетворено. Суд постановил: взыскать в пользу ГУП РК «Крымэнерго» с ФИО1 – <данные изъяты> рублей; с ФИО2 – <данные изъяты> рублей; с ФИО5 – <данные изъяты> рублей; с ФИО3 – <данные изъяты> рублей; с ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 31 марта 2017 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения от 02 февраля 2017 года, просят отказать в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о повороте исполнения решения суда. Одновременно заявителями ФИО2 и ФИО4 подано ходатайство о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отсутствуют.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В ходе рассмотрения указанного вопроса установлено, что решение суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года, допущенное к немедленному исполнению и не вступившее в законную силу, было исполнено ответчиком – ГУП РК «Крымэнерго». Впоследствии указанное решение отменено судом апелляционной инстанции 15 сентября 2016 года.

Принимая решение об удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, выплаченные ответчиком истцам во исполнение решения суда, впоследствии отмененного в апелляционном порядке как незаконного, получены истцами необоснованно. При этом суд указал, что ссылка истцов на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского о кодекса Российской Федерации, как на основание для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку выплаты ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств. Также суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, как основанную на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данном деле решение отменено в апелляционном порядке, а не в порядке надзора.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Обжалуя определения суда первой инстанции от 21 ноября 2016 года и апелляционного определения от 02 февраля 2017 года, заявители кассационной жалобы указывают неправильное применение судами части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что отмена судом любой вышестоящей инстанции исполненного решения суда о взыскании заработной платы не может повлечь поворот исполнения решения суда, за исключением случая, когда отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и по существу сводятся к изложению позиции заявителей жалобы относительно правильности порядка рассмотрения данного процессуального вопроса. Между тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра в кассационном порядке судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения апелляционного определения в порядке части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ФИО2 и ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения, принятого по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2017 года, принятые по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о повороте исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2016 года в гражданском деле по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании среднего заработка, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым, а также в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО4 о приостановлении исполнения апелляционного определения – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО6