Решение № 2-1270/2020 2-1270/2020~М-847/2020 М-847/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1270/2020

Дело № 2-1270/2020

26RS0002-01-2020-001352-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1477200 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 84435 руб. 42 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования (7100 N 2144633, с 17/10/2018 по 16/10/2019 по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (ФИО4). <дата обезличена> произошло ДТП, с участием а/м Мерседес-Бенц GLK - Klasse/GLC г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3. 18.07.2019г. заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела. <дата обезличена> было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в признании случая страховым по причине того, что повреждения а/м Мерседес-Бенц GLK - Klasse/GLC г/н <номер обезличен> не могли образоваться при заявленном событии. При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы в ИП ФИО5. Согласно «Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП ФИО5 ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО3 составил 1 444 990,00 рублей. <дата обезличена> в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что данное заключение содержит подробное описание проведенного им исследования, в ходе которого использованы Методические рекомендации для судебных экспертов, а также иные необходимые источники.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес – Бенц GLK - Klasse/GLC г/н <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования (7100 N 2144633, с 17/10/2018 по 16/10/2019 по риску «Ущерб» и «Хищение» между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем (ФИО4).

<дата обезличена> произошло ДТП, с участием а/м Мерседес-Бенц GLK - Klasse/GLC г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3. 18.07.2019г. заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела.

<дата обезличена> было получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказывает в признании случая страховым по причине того, что повреждения а/м Мерседес-Бенц GLK - Klasse/GLC г/н <номер обезличен> не могли образоваться при заявленном событии.

При таких обстоятельствах собственник и выгодоприобретатель в одном лице, был вынужден самостоятельно обратиться за проведением экспертизы в ИП ФИО5. Согласно «Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП ФИО5 ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО3 составил 1 444 990,00 рублей.

<дата обезличена> в адрес страховщика была подана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с «Правилами и действующим законодательством. На указанное требование ответов не поступало.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно выводов экспертов, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200. рег.знак В888ВА126 вполне могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от <дата обезличена>, а именно при съезде с дороги и взаимодействии с камнями, но утверждать в категоричной форме не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности восстановить вещную обстановку места наезда на препятствие. 2) стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Mercedes-Benz г/н <номер обезличен>, полученных в ДТП от <дата обезличена> без учета износа составляет 1 477 200 рублей.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО Юридическая компания «Эксперт – поддержка», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным специалистом, имеющим специальные познания, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала проведения исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав в полном объеме заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненной ООО Юридическая компания «Эксперт – поддержка», а также пояснения, данные экспертами в судебном заседании, суд считает, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах неполученное страховое возмещение составляет 1477 200 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1477 200 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Таким образом, за указанный период просрочки в выплате страхового возмещения и в соответствие с данными о размере ключевой ставки, установленной Банком России с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 435 рублей 42 копейки.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 738 600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка». Расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 15 586 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1477200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 штраф в размере 400000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 проценты в размере 84435 рублей 42 копейки.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 15 586 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; штрафа в размере 338600 рублей; компенсации морального вреда в размере 19000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова