Решение № 2-3379/2019 2-3379/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3379/2019

Дело № 2-3379/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-001307-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей с дальнейшим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа (расписки) на общую сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняет, обращения истца к ответчику о возврате денежных средств остаются без ответа.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений по иску в суд не представила.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обозрев в судебном заседании подлинники расписок (л.д. 9,10), оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 была выдана расписка истцу ФИО3 А.А. о получении денежных средств, согласно тексту которой, ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также, ответчиком ФИО2 была выдана расписка истцу ФИО3 А.А. о получении денежных средств, согласно тексту которой, ФИО2 обязалась вернуть долг ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела суд обозрел оригиналы вышеуказанных расписок, их подлинность никем не оспорена. Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не был опровергнут.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком, следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, указание в расписках на то, что: «Я, ФИО2, … обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере <данные изъяты> тыс. руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 9) и на то, что: «Я, ФИО2, … обязуюсь вернуть долг ФИО3 в размере <данные изъяты> тыс. руб. +% в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 10).

Таким образом, на основании изложенного, представленные суду договоры займа (расписки) и условия, указанные в договоре, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договоры займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключёнными на указанные выше суммы.

Сведений о погашении задолженности по договорам займа суду ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик уклоняется от возврата долга по договорам займа.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договорами займа обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа (распиской) (л.д. 10) сторонами предусмотрен процент за пользование суммой займа. Представленный истцом расчет (л.д. 7) судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что истец просит применить ответственность за просрочку ответчиком исполнения денежного обязательства в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно представленного им в материалы дела расчёта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по распискам в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья И.В. Шемякина