Решение № 12-8/2024 5-57/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД 59MS0097-01-2024-000192-93 копия

Дело № 12-8/2024

(дело № 5-57/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

город Красновишерск 16 апреля 2024 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Красновишерский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, провести новую следствие по данному факту. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного рассмотрения протокола мировым судьей не были полностью исследованы видео записи с камер видеонаблюдения, не предоставлена возможность прокомментировать запись с камеры видеонаблюдения, он взял две пачки кофе и нес их в руках, так как корзина была полная. Затем положил на выходе, где стойка в жевательными резинками, так как жена сказала, что брать не будем. На банковской карте у него имелись денежные средства, что также подтверждает отсутствие у него умысла и возможность оплатить товар. Изначально разговор в отделении полиции шел о двух пачках кофе, затем их количество увеличилось до четырех. Полагает, что имеет место сговор со стороны сотрудников полиции и директора магазина «Магнит».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, привел аналогичные основания в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заявителя, свидетеля, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, находясь в магазине «Магнит» ОА «Тандер», расположенного по адресу <адрес>А, тайно похитил четыре пачки кофе натурального сублимированного “NESCAFE GOLD” объемом 190 гр. каждая, чем причинил АО «Тандер» на общую сумму 909 рублей 16 копеек.

Органами полиции действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей был обоснованно сделан вывод о переквалификации действий с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку сумма ущерба, установленная в судебном заседании, составила мене 1000 рублей.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых постановлении и решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 5934 004165 от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 1), заявлением представителя юридического лица – директора магазина «Магнит» ФИО4 (л.д. 4,5), ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-15), справкой о стоимости похищенного, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16,17, 53), видеозаписью ( л.д. 48), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества опровергаются фактическим обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Так, согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании действия ФИО1 очевидны: с прилавка с кофе под куртку за пазуху прячет две пачки кофе, затем проходит позже снова и прячет третью и четвертую пачки. При этом на момент прохода через кассу, при проходе через кассу ФИО1 кофе в пачках “NESCAFE GOLD” в количестве 4 штук кассиру не предъявил. Факт недостачи подтверждается инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вынес похищенный товар за пределы кассовой зоны, не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны, имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товара, и он имел реальную возможность распорядиться им, содеянное им образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При этом, тот факт, что у ФИО1 имелись при себе денежные средства для оплаты товара, не может быть принят во внимание и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей были обоснованы оценены критически показания ФИО1, его супруги ФИО5, их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Более того, показания ФИО1, данные им в разное время об одних и тех же его действиях, противоречивы между собой, противоречат они и показаниям ФИО5

Не влияют на выводы о виновности ФИО1 доводы жалобы о неполноте видеозаписи, поскольку факт совершенного им мелкого хищения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым нет.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красновишерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд ( <адрес>) в порядке, установленном ст.ст312-314 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Е.П. Суранова