Решение № 2-2773/2017 2-2773/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2773/2017

копия

Дело № 2-2773-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, их представителя адвоката Вивтюк О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании пени по договору,

у с т а н о в и л:

17.10.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договора купли-продажи квартиры в рассрочкой, по условиям которого ФИО2 приобрела в собственности квартиру по адресу: <адрес> и приняла на себя обязательство по внесению оплаты цены квартиры: 200 000 руб. – первоначальный взнос до государственной регистрации сделки, оставшуюся часть 3 800 000 руб. ежемесячно до 27.12.2016 за период с 01 до конца каждого месяца не менее одного раза в месяц в сумме не менее 150 000 руб. начиная с ноября за октябрь 2015 года. Окончательный расчет покупатель обязалась произвести до 27.12.2016. При просрочке окончательного платежа после 27.12.2016 покупатель выплачивает продавцу пени (штраф) 2% ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа, а также пени соответственно.

Ссылаясь на нарушение ФИО2 условий договора в части сроков внесения денежных средств, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 установленной договором пени (штрафа) в размере 748 000 руб. При этом ею заявлено требование о взыскании с ФИО3 (сына ФИО2) компенсации морального вреда в суме 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом стороной истца представлено ходатайство об уменьшении исковых требований и изменении процессуального статуса ФИО3, заявлено о взыскании с ФИО2 неустойки и судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме 1 660 руб., ФИО3 переведен в третьи лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал измененные требования.

Ответчик, третье лицо и их представитель не отрицали факт нарушения обязательств по внесению денежных средств в оговоренный срок, просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер штрафных санкций оговаривался иной (в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением), ФИО2 является пенсионером, инвалидом, не имеет возможности трудоустроиться, имеет долговые обязательства; денежные средства не перечислялись своевременно в связи с проблемами ФИО3

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных стороной истца и не оспоренных стороной ответчика доказательств, ответчиком допускалась просрочка как в период до 27.12.2016 (оговоренная договором дата окончательного расчета), так и нарушен сам срок окончательного расчета. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли продажи предусмотрены пени (штраф) за нарушение срока выплаты денежных средств: «При просрочке окончательного расчета платежа после 27.12.2016 Покупатель выплачивает Продавцу пени (штраф) 2% (два процента) ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа, а также пени соответственно».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени (штрафа) за нарушение срока окончательного расчета являются обоснованными, основанными как на законе так и на договоре.

Ссылки стороны ответчика и третьего лица на наличие изначально договоренности о размере пени (штрафа) в 0.5% в месяц не имеют правового значения, поскольку в подписанном сторонами договоре размер указан 2% ежедневно от суммы просроченной задолженности до полного погашения оплаты за квартиру основного платежа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ со ссылкой на материальное положение ФИО2

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доводы стороны ответчика и представленные доказательства в подтверждение состояния здоровья и материального положения не имеют правового значения для применения ст.333 ГК РФ.

Не основаны на законе и ссылки стороны ответчика на положения п.6 ст.395 ГК РФ – Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Стороной истца заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании установленной договоров пени (штрафа) за просрочку исполнения обязательств – ст.330 ГК РФ.

Как указано выше, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки фактически составляет 5-ю часть стоимости квартиры, что делает убедительными доводы стороны ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

По сложившейся правоприменительной практики, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание отсутствие у суда каких либо доказательств наличия у истца вызванных действиями ответчика потерь, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Расчета, позволяющего решить вопрос о снижении неустойки до уровня банковской ставки, стороной ответчика не представлено.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оформление доверенности, то суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. По объяснениям представителя истца оформление доверенности с такими полномочиями вызвана необходимостью решения вопроса о снятии обременения.

При подаче иска истец на основании ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 пени (штраф) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 04.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>