Решение № 2-1143/2018 2-1143/2018(2-11780/2017;)~М-13350/2017 2-11780/2017 М-13350/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1143/2018

К делу №2-1143/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 08.04.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Рено Логан, <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 262,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 926,05 руб. Однако, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> с учетом износа составляет 133 416,41 руб., сумма УТС 15 580,50 руб. Просит суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 62 808,42 рублей, неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31 246,51 рублей, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 17 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 7 000 руб., оплаты доверенности в размере 1 790 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с тем, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения. С оценкой эксперта сделанной по заказу истца ответчик не согласен, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, разница между оценкой эксперта, на основании которого ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности ФИО3 В судебном заседании против удовлетворения заявленных уточненных требований возражала.

Выслушав мнение представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 08.04.2017 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено Логан, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Шевроле Авео, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2017г.

Гражданская ответственность одного из участников ДТП, на момент произошедшего ДТП была застрахована в САО «ВСК». В связи с чем, документы истец подал в данную страховую компанию.

Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 74 262,44 руб. и 11 962,05 руб., что подтверждается платежными поручениями и не опровергается истцом.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 133 416,41 руб., размер суммы УТС 15 580,50 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Эксперт-Исследование», на основании которого истец основывает требования, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

По заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в ДТП имевшем место 08.04.2017 г. составляет 104 800 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС Рено Логан, <данные изъяты> составляет 12 635,76 руб.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, <данные изъяты> с учетом износа составляет 80 700 руб., величина УТС 11 900 руб.

Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» у суда сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона РФ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года. Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанный факт отражен и в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 86 224,49 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 80 700 руб.

Таким образом, разница между указанными денежными суммами составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения не имеется, со стороны ответчика нарушений прав истца, как потребителя суд не усматривает, в связи с чем, остальные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы требований истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в пользу ООО «Первый экспертный центр» в размере 22 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» сумму оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный центр» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: