Решение № 12-511/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-511/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-511/2019

по судебному участку № 63

Е.И. Куликова


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 06 мая 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 адвоката Полысаева А. Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 февраля 2019 года ФИО5 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2018 года в 03 часа 05 минут находясь в медицинском учреждении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>, водитель автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, ФИО5, управлявший с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО5 адвокат Полысаев А.Н. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, как незаконного. Вынесенного с нарушением норм права, устанавливающих порядок рассмотрения административных материалов судом, а также нарушением конституционных прав ФИО5. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, незаконно не вызвал и не допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование. Протоколы по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудников ДПС, объяснения понятых в совокупности подтверждают тот факт, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование в специализированном медучреждении. Зафиксированный отказ в акте медицинского освидетельствования никем не подтвержден, сделан без понятых и неустановленным лицом, расшифровки подписи в данном, а также должности лица, сделавшего запись, в данном акте нет. Полагает, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна. Его защитник адвокат Полысаев А.Н. жалобу поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО5 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО5 было проведено в соответствии с требованиями закона.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО5 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых ФИО1, ФИО2, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО5 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном № от 24 ноября 2018 года, протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством № от 24 ноября 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 24 ноября 2018 года, в котором указано, что ФИО5 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, протоколом № от 24 ноября 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, в котором последний указал собственноручно, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования, объяснениями понятых ФИО1, ФИО2, в которых последние указали, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, с учетом объяснений ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району ФИО3, из которых следует, что в рапорте в части отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущена техническая ошибка, следует считать, что ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра «Кобра», видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО5, подтверждающей факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>; видеозаписью, представленной БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1», просмотренной в судебном заседании и собственноручной записью – «не согласен» в информированном добровольном согласии на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 24.01.2018 г. и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела находящихся при исполнении служебных обязанностей и составивших административный материал, их злоупотреблениях по делу, не установлено.

Ссылку защитника в жалобе на то обстоятельство, что зафиксированный отказ в акте медицинского освидетельствования никем не подтвержден, сделан без понятых и неустановленным лицом, расшифровки подписи в данном, а также должности лица, сделавшего запись, в данном акте нет, суд признает несостоятельной, так как факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в помещении БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» по адресу: <...>, зафиксирован при помощи видеозаписи, ведущейся в указанном учреждении, которая была просмотрена в судебном заседании. Кроме того, в п. 5 указанного акта по форме № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Россисйокй Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, зафиксировано, что освидетельствование ФИО5 проводилось врачом ФИО4, в п. 18 указано на требование наличия подписи врача (фельдшера), требований о расшифровке либо повторном указании фамилии лица, проводящего медицинское освидетельствование, не содержится.

Доводы защитника ФИО5 адвоката Полысаева А.Н. о том, что мировой судья незаконно не удовлетворил ходатайства защиты о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС, незаконно не вызвал и не допросил врача, проводившего медицинское освидетельствование, суд признает необоснованными, так как мировым судьей мотивированными определениями от 29 января 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении указанных ходатайств. Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 адвоката Полысаева А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова