Решение № 2А-336/2023 33А-6267/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2А-336/2023~М-63/2023

Судья: Полюцкая М.О. № 33а-6267/2023

(2а-336/2023)

(42RS0018-01-2023-000077-13)



21 июня 2023 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Казакова И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной.


Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2023 г. постановлено:

Признать информацию, размещенную в сети Интернет на странице с URL-адресом: https://comingoutspb.com/ информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

На указанное решение от ФИО1 поступила апелляционная жалоба.

К апелляционной жалобе приложено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве причины пропуска срока указано, что к участию в деле не привлечены незарегистрированная Санкт-Петербургская ЛГБТ-инициативная группа «Выход» и ее директор ФИО1, в связи с чем, у ФИО1 какие-либо сведения об обжалуемом судебном акте отсутствовали. Отсутствовала возможность осуществить подготовку и подачу апелляционной жалобы в установленный КАС РФ срок. Считает, что решением суда нарушены его права, поскольку о нем на этой страничке в «Интернете» размещали информацию.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.02.2023 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были предприняты меры для установления круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве заинтересованных, что повлекло рассмотрение административных исковых требований в отсутствие Санкт-Петербургской ЛГБТ-инициативная группа «Выход» и ее директора ФИО1 В связи с этим, ФИО1 о принятом по делу решении не знал, в связи с чем обратиться своевременно с апелляционной жалобой не имел возможности.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводам о том, что суду не представлены достоверные сведения и доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по делу и решение от 02.02.2023 затрагивает его права и обязанности, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. Судом также учтено, что жалоба и заявление поданы от имени ФИО1 как физического лица, а не от Санкт-Петербургской ЛГБТ-инициативная группа «Выход» в лице его директора ФИО1

Судья судебной коллегии полагает, что приведенные в определении суда выводы об отсутствии доказательств наличия заинтересованности у ФИО1 являются по сути верными, однако, при установленных обстоятельствах, основания для рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда отсутствовали.

Согласно ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (ч. 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (ч. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении апелляционной жалобы, судье, исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять обладает ли лицо, подавшее жалобу, и прокурор, принесший представление, правом апелляционного обжалования.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из указанного положения следует, что проверка апелляционной жалобы на соответствие ее требованиям указанных выше статей процессуального закона предшествует разрешению ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с его не привлечением к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица, указывая на нарушение своих прав обжалуемым судебным актом, поскольку решение суда препятствует распространению им информации от имени объединения, в котором ФИО1 является директором и единственным участником.

Как видно из материалов административного дела, решением суда от 02.02.2023 года информация, размещенная в сети Интернет на странице с URL-адресом: https://comingoutspb.com/ признана информацией, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из решения суда не следует, что в отношении ФИО1 разрешены какие-либо вопросы о его правах и обязанностях.

Доказательства нарушения или ограничения прав ФИО1 не предоставлены им и при обращении с апелляционной и частной жалобами. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является администратором (владельцем) доменного имени или владельцем сайта, на которого решением суда могла бы быть возложена обязанность по удалению запрещенной информации из сети «Интернет».

Таким образом, довод частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 о том, что решением суда ограничивается его право на распространение им информации от имени объединения, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ во взаимосвязи с положениями ст. 315 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является лицом, участвующим в данном деле, обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы и рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - принятием на основании п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ процессуального решения о возврате ФИО1 апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 февраля 2023 года лицу, подавшему ее.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: