Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-522/2019

61RS0017-01-2019-000668-82

дело № 2-522/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 17 июля 2019 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО4, о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему, и «ГАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, не убедившегося в безопасности маневра и допустившего наезд на стоящий автомобиль истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС» в порядке ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представил для осмотра поврежденный автомобиль, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала без достаточных оснований, в том числе, по результатам рассмотрения поданной истцом претензии с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО11. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с АО «МАКС» сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 608000 рублей и штраф в размере 200000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей.

Определением суда от 2 июля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель АО «МАКС» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержала и просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим способом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие неявившихся участников процесса дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключения экспертов и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б) ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно п. 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений следует, что размер страхового возмещения, соответствующий размеру материального ущерба, определяется страховщиком и выплачивается в установленный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство – «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д. 8).

ФИО4 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «МАКС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

В результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2018 транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 52, 90-95).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности с заявлением о страховой выплате.

АО «МАКС» после осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что вред, причиненный автомобилю истца, не связан с вышеназванным ДТП, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ» (т. 1 л.д. 63-67, 69, 72-73).

После обращения к независимому эксперту, установившему, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в результате указанного ДТП составляет с учетом износа 508800 рублей, без учета износа - 989900 рублей (экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ФИО12), претензия истца АО «МАКС» не была удовлетворена (т. 1 л.д. 14-49, 70).

Из заключения судебной повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «Скания П94», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в едином механизме протекания ДТП от 15.12.2018 получил повреждения следующих элементов: дверь левая, боковина кабины, топливный бак, левый дефлектор передний, задний левый спойлер, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, подкрылок левый, ручка двери левая, крыло переднее левое, бампер передний, щиток передней левой стойки, фонарь комбинированный передний в сборе, крышка ящика АКБ, воздуховод левый, накладка капота верхняя, петля двери левая нижняя. Определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа – 410883,36 рублей, без учета износа – 760354,34 рублей (т. 1 л.д. 156-218).

Доводы АО «МАКС» о нарушениях в заключении судебной экспертизы Единой методики, установленной Банком России, и необоснованных выводах, противоречащих изложенным в заключении ООО «ЭКЦ», не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде имеющихся в деле доказательств. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертизы, не имеется. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы экспертного заключения ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит обоснованные ответы на поставленные перед экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, и никем из сторон не опровергнуто, является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, производившее ее, обладает необходимыми познаниями в области исследования транспортных средств, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений, что подтверждается в полном объеме материалами дела. Исследование проводилось в соответствии с методическими требованиями и в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки. Суд считает возможным положить указанное доказательство в основу выводов судебного решения, отвергая по названным критериям иные заключения экспертов.

При таких обстоятельствах суд, с учетом оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу о нарушении АО «МАКС» требований закона о выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в размере 400000 рублей.

Материалы дела не содержат сведений о выплате истцу суммы страхового возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 200000 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит. Доводы о необоснованно высоком размере штрафа подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, суд учитывает длительность неисполнения обязательств и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за нарушение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, который бы был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 400000 рублей (определенный в соответствии с законом размер страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки с 31.01.2019 по 02.07.2019 - 152), что составляет сумму, заявленную к взысканию истцом в размере 608000 рублей.

При этом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величины страхового возмещения невыплаченного ответчиком, того обстоятельства, что судом при разрешении требований о взыскании страхового возмещения был взыскан штраф, который соответствует нарушению прав истца, принимая во внимание доводы ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, судом учитываются предпринятые ответчиком меры по обращению потерпевшего, отсутствие в деле доказательств причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Размер неустойки определен с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод АО «МАКС» о том, что отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку транспортное средство представляет собой двухосный седельный тягач и не может использоваться для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены и материалы дела не содержат доказательства того, что истцом транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортное средство находилось на парковке и не использовалось в коммерческих целях, представителем истца заявлено об использовании транспортного средства для личных нужд, не связанных с осуществлением вышеназванной деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, к отношениям сторон следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а, следовательно, взыскать компенсацию морального вреда

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства АО «МАКС». Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает необходимым установить ее в 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части данных требований следует отказать.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на составление экспертного заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО13., в размере 5000 рублей, и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, фактическая оплата которых подтверждается материалам дела. По изложенным мотивам названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена расписка об оплате услуг представителя на сумму 25000 рублей. Суд считает необходимым ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, считая ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, до 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, реальный объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде.

При этом, согласно правой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом к возмещению судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 45000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что государственную пошлину необходимо взыскать в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 10500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.07.2019.

Судья Красносулинского районного суда

Ростовской области И.А. Полтавцев