Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-6649/2016;)~М-6539/2016 2-6649/2016 М-6539/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), причинены повреждения, а ему, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника на дату ДТП не застрахована, истец имеет право требования возмещения убытков непосредственно с ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта - (Данные деперсонифицированы) руб., УТС - (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на определение величины восстановительного ремонта - (Данные деперсонифицированы) руб., на определение величины УТС - (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату эвакуатора - (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя - (Данные деперсонифицированы) руб., на оформление нотариальной доверенности - (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы - (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины - (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления уточнил в связи с результатами судебной оценочной экспертизы. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы) руб., УТС – (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на определение величины восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы) руб., на определение величины УТС – (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг эвакуатора – (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя – (Данные деперсонифицированы) руб., на оформление нотариальной доверенности – (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины – (Данные деперсонифицированы) руб. О прекращении производства по делу в части судом вынесено соответствующее определение. Уточненные исковые требования истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 полагали подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что виновником ДТП является исключительно ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 уточненные требования искового заявления не признал. Приобщил отзыв, доводы которого в полном объеме поддержал в судебном заседании. Пояснил, что автомобиль ФИО6 следовал за автомобилем ответчика ФИО2 по полосе движения, состоящей из одного ряда. Истец видел, что ФИО2 собирается совершить разворот, показав сигнал поворота налево, следовательно, поскольку в направлении движения транспортного средства ФИО6 имелась лишь одна полоса движения, он не имел технической возможности продолжить движение в прямолинейном направлении ввиду того, что автомобиль ФИО2 являлся для него препятствием.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП, обусловившем повреждение транспортного средства истца является исключительно ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением собственника ФИО2 (л.д. 61).

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) не застрахована.

Ни один из участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших ДТП, не привлечен.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, по мнению суда, {Дата} как водитель ФИО2, так и водитель ФИО6 нарушили императивные правила дорожного движения, в результате чего создали опасность для движения транспортных средств, что обусловило ДТП.

Данные выводы сделаны судом из следующего.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п. 1.2 ПДД).

Согласно схеме для участников ДТП в месте ДТП имелось две полосы движения, достаточных для движения автомобилей в один ряд в каждом из направлений.

Из пояснений ФИО2, полученных {Дата} и содержащихся в материалах ДТП, следует, что она {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигалась по {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} по {Адрес} решила совершить разворот. Поскольку ширины проезжей части оказалось недостаточно для выполнения разворота с крайнего левого положения, ФИО2 начала совершать маневр разворота от правого края проезжей части. Проехав примерно (Данные деперсонифицированы) м. со смещением влево, почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), водитель которого двигался в попутном направлении левее ее автомобиля. Перед началом маневра ФИО2 его не заметила.

Из пояснений ФИО6, что {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., он, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряду. В районе {Адрес} по {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), двигавшийся попутно впереди его автомобиля, включил указатель правого поворота и начал перестраиваться к правому краю проезжей части, в последующем сразу приступил к совершению маневра – разворота налево, не уступая дорогу автомобилю под управлением ФИО6 Для избежания столкновения ФИО6 вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось.

Суд убежден, что ФИО6 имел преимущество при движении, поскольку при осуществлении разворота от правого края проезжей части (с правой обочины), осуществляя маневр разворота вне перекрестка от правого края проезжей части, создавая помеху для движения попутному ТС, не уступила дорогу автомобилю ФИО6, однако в соответствии с требованиями п.8.8 ПДД ФИО2 должна была уступить дорогу попутным (таким являлся автомобиль под управлением ФИО6) и встречным транспортным средствам. Последовательность совершения ФИО2 действий при совершении маневра свидетельствует также о нарушении ею п.8.1 ПДД.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Вместе с тем, водитель ФИО4 при движении нарушил п.1.5 ПДД, что также находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку не обеспечил непричинение вреда иным участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Следовательно, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины лица в причинении вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины источника повышенной опасности, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При определении степени вины каждого из участников ДТП судом учитывается место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, характер и дислокацию повреждений транспортных средств.

Судом также принимается во внимание, что наступление вреда стало результатом неисполнения Правил дорожного движения обоими водителями, что является основанием для наступления деликтной ответственности.

Нарушение водителями ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Суд находит установленной в ДТП вину водителя ФИО2 - (Данные деперсонифицированы)%, водителя ФИО6 - (Данные деперсонифицированы)%.

Согласно экспертным заключениям {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}, составленным ООО «(Данные деперсонифицированы)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (Данные деперсонифицированы) руб., без учета износа – (Данные деперсонифицированы) руб., УТС – (Данные деперсонифицированы) руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство технической экспертизы в ООО «(Данные деперсонифицированы). (Данные деперсонифицированы)», по результатам подготовлено заключение {Номер} от {Дата}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) с учетом износа и средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП ({Дата}), составляет (Данные деперсонифицированы) руб., УТС – (Данные деперсонифицированы) руб.

Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением, составленным ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, поскольку оно научнообоснованно, проведено лицом, имеющим необходимые познания, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем именно данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу и кладет его в основу решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины ФИО2 в ДТП суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.) *(Данные деперсонифицированы)%).

В иной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС суд отказывает.

При обращении в суд истцом понесены расходы на определение величины восстановительного ремонта – (Данные деперсонифицированы) руб., на определение величины УТС – (Данные деперсонифицированы) руб., на услуги эвакуатора – (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы) руб. Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой предполагаемо нарушенного права и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., поскольку соответствуют требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности, поскольку приобщенная к материалам дела доверенность является полномочием на совершение неограниченного круга действий, неоднократная возможность реализации которых не ограничена рамками настоящего гражданско-правового спора.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг экспертов (Данные деперсонифицированы) руб., на услуги автоэвакуатора (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) руб., на почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) руб., на оплату государственной пошлины в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 27.01.2017