Решение № 3А-22/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 3А-22/2018

адм.д. № 3а-22/2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Северо-Кавказский окружной военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шендрикова И.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоренкове К.Ю.,

с участием представителя административных ответчиков – подполковника юстиции ФИО1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Северо-Кавказского окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению капитана ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии <данные изъяты> (далее - санаторий), связанных с порядком проведения аттестации,

установил:

ФИО2 через своего представителя в судебном порядке оспорила:

-порядок проведения и оформления результатов ее аттестации от 29 сентября 2017 г.;

-содержащуюся в п. 27 аттестационного листа формулировку том, что ею был ослаблен контроль за работой подчиненного подразделения;

-рекомендацию аттестационной комиссии о нецелесообразности заключения командованием нового контракта о прохождении военной службы в связи с достижением ее предельного возраста.

При этом истец просила суд возложить на административных ответчиков обязанность исключить из п. 27 аттестационного листа названную формулировку, вместо которой указать – «в связи с достижением предельного возраста нахождения на военной службе целесообразно заключить новый контракт».

В обоснование заявленных требований сторона истца приводит доводы, которые, по их мнению, свидетельствуют о нарушении порядка аттестации ФИО2 и незаконности данной аттестационной комиссией рекомендации:

-до настоящего времени командование не дало разъяснения по указанным истцом замечаниям порядка проведения беседы 12 июля 2017 г., которая предшествует аттестации военнослужащего;

-на момент проведения беседы не был утвержден график аттестации ФИО2;

-составленный протокол проведения беседы от 12 июля 2017 г. не может быть признан уведомлением о начавшейся процедуре аттестации истца;

-в ходе проведенной беседы начальник санатория отказался отвечать на вопросы ФИО2;

-в протоколе проведения беседы от 12 июля 2017 г. не изложены основные положения составленного в отношении истца отзыва, что сделало невозможным его обжалование. К тому же проведенная с истцом беседа должна была быть оформлена не в форме протокола, а в форме листа беседы;

-в день проведения аттестации 29 сентября 2017 г. не был оформлен протокол заседания аттестационной комиссии;

-ФИО2 ознакомлена с аттестационным листом одновременно с заключением аттестационной комиссии от 29 сентября 2017 г., чем нарушено ее право на представление в аттестационную комиссию возражений относительно отзыва, содержащегося в аттестационном листе, дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также право на личное участие в аттестации;

-в связи с выраженным ФИО2 несогласием с выводами, содержащимися в аттестационном листе, проведение аттестации должно было быть перенесено на один месяц с целью представления истцом дополнительных характеризующих ее данных;

-аттестационная комиссия не приняла во внимание значимые результаты работы истца, а именно то, что под ее руководством осуществлено упорядочение личных дел работников и служащих санатория, чего до нее сделано не было;

- в п. 27 аттестационного листа содержится необоснованный вывод о том, что истцом, как начальником отделения кадров, ослаблен контроль за работой подчиненного подразделения, поскольку она была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенные упущения по службе, о чем было указано в поступившем в санаторий письме из Военно – медицинского управления ФСБ России от 12 августа 2015 г. № 24/ок – 1914. В данном письме начальнику санатория давалось указание отменить примененное к ней дисциплинарное взыскание;

-в аттестационном листе необоснованно указано на привлечение К.С.ИБ. к дисциплинарной ответственности приказом начальника санатория от 16 января 2018 г. № 7-лс;

-по новому месту военной службы с Камодцкой, достигшей предельного возраста, был заключен новый контракт о прохождении военной службы.

ФИО2, ее представитель адвокат Енин А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд по неизвестным причинам не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Представитель административных ответчиков – ФИО1 просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 полностью отказать, указав в обоснование своей позиции следующее. Доводы стороны истца о нарушении должностными лицами санатория порядка организации и проведения аттестации ФИО2 являются несостоятельными, так как она проводилась в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26 Положения о порядке прохождения воинской службы (далее – Положение) и Инструкцией о порядке организации и проведения аттестаций военнослужащих, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП. К.С.ИБ. доведен отзыв, содержащийся в ее аттестационном листе, а также с ней руководством санатория проведена соответствующая индивидуальная беседа. К.С.ИВ., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения ее аттестации, со ссылкой на личные обстоятельства отказалась присутствовать на заседании аттестационной комиссии, при этом не представила в аттестационную комиссию свои возражения на отзыв. Формулировка, содержащаяся в п. 27 аттестационного листа в части того, что истцом был ослаблен контроль за работой подчиненного подразделения является обоснованной. В данном случае установлено, что в рассматриваемый аттестационной комиссией период службы ФИО2 имелись случаи совершения ее подчиненными дисциплинарных проступков. Исходя из этого, аттестационная комиссия санатория, проанализировав сведения о служебной деятельности истца в качестве начальника отделения кадров санатория и данные о ее личности, изложенные в аттестационном листе, сделала обоснованный вывод о нецелесообразности заключения нового контракта с ФИО2 в связи с достижением ею придельного возраста пребывания на военной службе. Поскольку командованием войсковой части №, в которую ФИО2 переведена для дальнейшего прохождения военной службы, с истцом заключен новый контракт сроком на один год, ее оспариваемые права в настоящее время не нарушены.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит административное исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1, подп. «б» п. 2 и 3 ст. 26 Положения в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих является, в частности, определение целесообразности заключения новых контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

Приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. № 3/ДСП утверждена Инструкция о порядке организации и проведения аттестаций военнослужащих (далее – Инструкция).

Вопреки утверждению стороны истца, график проведения аттестации военнослужащих санатория на 2017 г. составлен и утвержден начальником санатория задолго до проведения аттестации истца. Из п.10 указанного графика усматривается, что проведение аттестации ФИО2, достигающей предельного возраста пребывания на военной службе 18 февраля 2018 г., спланировано для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии на 1 июня 2017 г. Аттестация должна быть проведена по результатам служебной деятельности истца за период с 12 января 2012 г. по 18 мая 2017 г., то есть за пятилетний период, прошедший со дня последней аттестации, как того требует п. 4 Инструкции.

Однако в связи с болезнью ФИО2 такая ее аттестация проведена 29сентября 2017 г.

Как следует из п. 11 Инструкции, в ходе изучения и оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого военнослужащего, его профессиональной служебной деятельности начальник обязан:

-проанализировать и оценить конкретные показатели профессиональной служебной деятельности аттестуемого военнослужащего по занимаемой им воинской должности, состояние дел в подразделении, которым он руководит, или на участке служебной деятельности, за который он отвечает;

-провести с аттестуемым военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, повышения профессионального уровня, стиля и методов его работы;

-дать необходимые советы и рекомендации об устранении недостатков аттестуемого военнослужащего, о совершенствовании служебной деятельности, дальнейшем профессиональном образовании и развитии.

При этом непосредственный (прямой) начальник доводит до сведения аттестуемого военнослужащего основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период.

В суде достоверно установлено, что приведенные требования Инструкции в отношении ФИО2 были соблюдены. Так, 12 июля 2017 г. начальником санатория с истцом проведена соответствующая беседа по вопросам, указанным в п. 11 Инструкции. При проведении беседы, помимо начальника санатория, присутствовали и другие должностные лица санатория: заместитель начальника санатория по режиму, начальник группы правового обеспечения и ответственный исполнитель делопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО2 не получила разъяснения командования по указанным ею, как она полагает, нарушениям порядка проведения беседы, не может свидетельствовать о допущенном нарушении порядка аттестации в целом. Указание истцом на обороте протокола своих возражений относительно проведенной беседы не свидетельствует о том, что данные возражения должны были быть рассмотрены командованием, так как ФИО2 в соответствующем порядке не обращалась с такой просьбой к начальнику санатория.

Также не свидетельствует о нарушении установленного порядка проведения беседы и то, что начальник санатория в конце беседы отказался отвечать на заданный ФИО2 вопрос, так как п. 11 Инструкции не подразумевает диалога между лицом, проводящим беседу и военнослужащим, с которым таковая беседа проводится.

Необоснованным является и мнение ФИО2 о том, что протокол беседы от 12 июля 2017 г. не может быть расценен в качестве уведомления о начавшейся процедуре аттестации, так как в ходе беседы она была ознакомлена с основными положениями отзыва об исполнении ею служебных обязанностей, а поэтому знала о предстоящей аттестации.

Ошибочным является и утверждение истца о том, что протокол проведения беседы должен содержать основные положения отзыва об исполнении ФИО2 служебных обязанностей, поскольку в протоколе фиксируется лишь ход проведенной беседы, а также лица, присутствующие при беседе. Иных требований к содержанию протокола Инструкция не содержит, как не определяет и вид документа, которым должны быть оформлены результаты проведенной беседы.

Что касается оформления беседы с истцом в протоколе, то оно не противоречит требованиям Инструкции, а напротив, подтверждает исполнение начальником санатория возложенных на него обязанностей по организации аттестации ФИО2

В п. 13 Инструкции предусмотрено, что аттестационный лист, содержащий отзыв, не позднее чем за две недели до начала аттестации представляется в аттестационную комиссию, которая проводит аттестацию военнослужащего.

Из аттестационного листа, составленного в отношении ФИО2, усматривается, что он составлен 22 сентября 2017 г. В тот же день он поступил в аттестационную комиссию.

Следовательно, аттестационный лист был представлен в аттестационную комиссию менее чем за две недели.

Однако это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о существенном нарушении процедуры аттестации К.С.ИБ.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что истец была уведомлена о месте и времени проведения аттестации, но по личным мотивам отказалась присутствовать на заседании аттестационной комиссии. Эти обстоятельства истцом не оспариваются.

При таких данных следует признать несостоятельными доводы К.С.ИБ. о том, что она была лишена возможности представить в аттестационную комиссию свои возражения на отзыв, содержащийся в аттестационном листе, и дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

К тому же с основными положениями отзыва истец была ознакомлена еще 12июля 2017 г. в ходе беседы. Не представлено истцом дополнительных сведений о своей служебной деятельности в рассматриваемый аттестационной комиссией период с 2012 по 2017 гг. и в ходе рассмотрения дела.

Из п. 27 аттестационного листа следует, что он содержит полные сведения о служебной деятельности ФИО2, в том числе связанной с обработкой персональных данных сотрудников санатория при помощи автоматизированной системы «<данные изъяты>». К тому же в п. 36 аттестационного листа указаны конкретные значимые результаты деятельности Камодцкой, в том числе по формированию, ведению, хранению и учету личных дел сотрудников санатория.

Поэтому утверждение истца о том, что руководством санатория были скрыты от аттестационной комиссии значимые результаты служебной деятельности ФИО2 следует признать необоснованным.

Однако, как установлено в суде, в рассматриваемый аттестационной комиссией период службы ФИО2 имелись случаи совершения ее подчиненными дисциплинарных проступков.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании заключениями по результатам служебных разбирательств, утвержденными 24 июня и 3 июля 2015 г., а также 24 апреля 2017 г., послужившими основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников отделения кадров С., К. и М., которым объявлены выговоры.

Допустила совершение дисциплинарных проступков и сама ФИО2

Что же касается письма из Военно-медицинского управления ФСБ России от 12 августа 2015 г. № 24/ок - 1914, на которое ссылается ФИО2, то в данном письме отсутствовало требование об отмене примененного к истцу дисциплинарного взыскания, а лишь давалось указание начальнику санатория провести в отношении нее дополнительную проверку, что подтверждается справкой из санатория от 20июня 2018 г.

При этом в ходе проведенной дополнительной проверки не установлено оснований для отмены приказа начальника санатория о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, о чем направлено сообщение в адрес Военно-медицинского управления ФСБ России от 25 октября 2016 г. № 4719.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в п. 27 аттестационного листа правомерно указано на ослабление со стороны ФИО2 в рассматриваемый период контроля за своими подчиненными по службе, что повлекло совершение ими дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении служебных обязанностей.

Не основан на материалах дела и довод истца об отсутствии протокола заседания аттестационной комиссии, датированного днем ее проведения, так как он опровергается представленным в суд протоколом от 29 сентября 2017 г. № 25.

При этом следует отметить, что заседание аттестационной комиссии оформлено в полном соответствии с требованиями п. 22 Инструкции. Протокол подписан председателем и всеми членами аттестационной комиссии, а аттестационный лист утвержден начальником санатория.

Мнение стороны истца о том, что основанием для аттестации ФИО2 явилось, в том числе привлечение ее к дисциплинарной ответственности приказом начальника санатория от 16 января 2018 г. № 7-лс, является ошибочным.

Так, из справки от 26 января 2018 г. № 514 видно, что в ней перечислены все дисциплинарные взыскания, примененные к сотрудникам отделения кадров санатория за период с 1 января 2015 г. по день составления справки. Сведений о том, что приказ начальника санатория от 16 января 2018 г. № 7-лс послужил основанием для рассмотрения ФИО2 на заседании аттестационной комиссии, справка не содержит.

В п. 10 Инструкции установлено, что начальник может отразить в отзыве другие характеризующие данные аттестуемого военнослужащего. Учитывая, что ФИО2 продолжительный период в течение года находилась на больничном, что усматривается из справки от 26 января 2017 г. № 507, в п. 37 аттестационного листа на это обоснованно обращено внимание аттестационной комиссии.

Согласно п. 20 Инструкции аттестационная комиссия вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации, в частности, о возможности заключения с военнослужащим нового контракта о прохождении военной службы.

Следовательно, аттестационная комиссия санатория, проанализировав сведения о служебной деятельности истца в качестве начальника отделения кадров санатория и данные о ее личности, изложенные в аттестационном листе, правомерно, на основании имеющихся полномочий, дала командованию рекомендацию о нецелесообразности заключения с ФИО2 нового контракта в связи с достижением ею предельного возраста пребывания на военной службе.

Данная рекомендация не противоречит требованиям ст. 10 Положения, в которой регламентирован порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе.

Из справки от 29 января 2018 г. № 519 усматривается, что ФИО2 с 17 января 2018 г. исключена из списков личного состава санатория. С 18 января 2018 г. она назначена на новую воинскую должность консультанта отдела кадров войсковой части №. Изложенное подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части № от 1 февраля 2018 г. № 46-лс. По новому месту военной службы с ФИО2 заключен новый контракт о прохождении военной службы, о чем объявлено в приказе командира войсковой части № от 21 февраля 2018 г. № 28-лс.

Однако перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности рекомендации аттестационной комиссии санатория, данной за несколько месяцев до этого, поскольку таковая дана членами аттестационной комиссии в порядке реализации имеющихся у них полномочий, на основании собственной оценки результатов служебной деятельности ФИО2

Кроме того, необходимо отметить, что по новому месту военной службы ФИО2 назначена не на должность начальника отделения кадров, а на должность, несвязанную с руководством личным составом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 надлежит полностью отказать, поскольку все приведенные ею доводы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника и аттестационной комиссии санатория, связанных с порядком проведения аттестации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через Северо-Кавказский окружной военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шендриков