Приговор № 1-50/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-50/2017

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В. с участием государственных обвинителей Жданова С.П., Меджитовой М.Б.,

подсудимого ФИО8,

защитника: Лузана А.В.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Сопляковой В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, ...,

зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Правдинским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу 35000 рублей, уплачено 30,10 рублей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке в подъезде дома № по <адрес> в ходе конфликта на бытовой почве, произошедшего между ФИО8 и ФИО2., у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека; действуя по его исполнению, ФИО8 в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате произошедшего конфликта, осознавая фактический характер общественно-опасных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления указанных последствий, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО2. один удар кулаком правой руки в жизненно важный орган в голову, в область левой брови, в результате ФИО2 ФИО8 причинил телесные повреждения: ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, ФИО2 была причинена ..., которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. От полученной в результате умышленных действий ФИО8 закрытой тупой внутричерепной травмы ФИО2 умер в ГБУЗ Калининградской области «Центральная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО8 просил суд переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в квартире № дома № <адрес> с сожительницей, а также подругой сожительницы ФИО3, знакомым ФИО4., где они распивали пиво. Когда около 23.00 часов между ФИО2 и ФИО4 началась ссора и словесная перепалка, он вывел ФИО4 на лестничную площадку подъезда дома объяснить тому, что его поведение недопустимо, во время разговора с ФИО4 на лестничную площадку подъезда вышел из своей квартиры ФИО2 который сразу же пошел на него, ФИО8, и обеими руками толкнул его в грудь. Каких-либо повреждений ФИО2. ему не причинил, боли он не испытал, не упал. Между тем, он, ФИО8, из-за внезапно возникшей неприязни из-за толчка ФИО9 кулаком правой руки ударил ФИО2 в область головы, а именно, в область левой брови, от удара ФИО2 упал на пол, и не двигался, он попытался привести ФИО2 в сознание, брызгал водой, хлопал по щекам, но ФИО2 в сознание так и не пришел, тогда он и ФИО4., взяв ФИО2 под руки, оттащили его к нему домой к сожительнице ФИО5, дома Херувимов стал приходить в сознание, на его вопросы о самочувствии ФИО2 только простонал. Когда наносил удар ФИО2 не предполагал, что от его действий могут возникнуть тяжкие последствия, влекущие смерть ФИО2., думал что от его удара у ФИО2 будет лишь «синяк», смерти его не желал.

Показания подсудимого ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 являлся ее братом, о случившемся узнала от ФИО5 с которой проживал брат, которая сообщила, что ФИО2. впал в кому после удара ФИО8 ФИО2., не приходя в сознание, умер в больнице ДД.ММ.ГГГГг. В доме, где проживал ФИО2. – <адрес> часто собирались асоциальные люди, злоупотребляющие спиртными напитками, в вечернее и ночное время нарушали покой граждан, ФИО2 пытался их призвать к порядку, но безуспешно. По характеру ФИО2 был добрый, готовый прийти на помощь.

Свидетель ФИО6., показания которой были оглашены с согласия сторон (л.д....), показала, что проживает в доме № ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, около 23.30 часов она услышала сильный грохот, с потолка посыпалась штукатурка, ей показалась, что упал человек, о чем она сообщила супругу на работу с вопросом, вызвать ли ей полицию. Муж предположил, что ФИО8 тащит домой дрова и полицию вызывать не стоит. Спустя 5-10 минут она услышала звук волочения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 узнала, что ФИО2. впал в кому от удара ФИО8

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что проживает в доме № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО3 пришел в гости к ФИО7 и ФИО8, где распивали пиво. Около 23.00 часов он повздорил с ФИО3, в связи с чем, ФИО8 вывел его на лестничную площадку подъезда дома, в ходе разговора с ФИО8 из своей квартиры вышел ФИО2., сразу же начал возмущаться, что-то говорил про события дня ДД.ММ.ГГГГ, подошел к ФИО8 и толкнул его руками в грудь, ФИО8 от данного толчка не падал, не пошатнулся, однако ФИО8 кулаком руки ударил ФИО2 в голову, от такого удара ФИО2 сразу же упал на пол, потерял сознание, они с ФИО8 не смогли привести его в сознание и сообщили о случившемся сожительнице ФИО2 ФИО5., которая попросили отнести ФИО2 домой. Он вместе с ФИО8 под руки оттащили ФИО2 к нему домой, ФИО2 в сознание не приходил, стонал.

Свидетель ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 была в гостях у ФИО7 и её сожителя ФИО8 Около 23.00 часов она поссорилась с ФИО4, в связи с чем, ФИО8 вывел того на лестничную площадку. Спястя непродолжительное время услышала оттуда глухой грохот, выйдя в коридор подъезда, увидела, что ФИО2 лежал на спине, ФИО8 и ФИО4 пытались привести его в сознание, а затем оттащили ФИО2 к нему домой.

Свидетель ФИО7 показала, что с ФИО8 она проживает в доме № по <адрес>, вместе они воспитывают её малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришла её подруга ФИО3 с ФИО4, и они распивали пиво, около 21-22 часов она повела свою дочь укладывать спать к бабушке, не знает, что случилось в её отсутствие в доме № по <адрес>. О произошедшем узнала со слов ФИО8 спустя время после сообщения сотрудников полиции о смерти ФИО2 Характеризует ФИО8 положительно.

Свидетель ФИО5 показала, что около ... лет проживала в гражданском браке с ФИО2, проживали они в доме № по <адрес>. В данном доме часто собирались граждане, ведущие асоциальный образ жизни, нарушающие покой граждан в вечернее и ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа она и ФИО2 отдыхали, видимо, услышав из коридора подъезда шум, ФИО2 вышел посмотреть, что происходит, спустя непродолжительное время она услышала грохот, еще спустя некоторое время к ней домой пришли ФИО8 и ФИО4. о сообщили, что её супруг ФИО2 лежит на лестничной площадке без сознания, выйдя из квартиры и убедившись в этом, она попросила ФИО8 и ФИО2 притащить его домой, что они и сделали. Увидела, что у ФИО2 была ссадина возле левой брови, на её вопросы о случившемся он только простонал. Она уложила его спать, утром ДД.ММ.ГГГГ. около 07.00 часов она попыталась разбудить ФИО2, но он не реагировал, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, которая диагностировала нахождение ФИО2 в коме, умер ФИО2 в больнице ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшей, указанных свидетелей суд признаёт допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью взаимосогласуются между собой, а также с исследованными материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО8 в совершении им преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: рапортами помощников ОД ОП по Правдинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2. находится в коме, госпитализирован в больницу (л.д....); талоном СМП от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, имеющихся у ФИО2 (л.д....); протоколом принятия устного заявления от ФИО5 о преступлении, о получении ФИО2 травмы головы (л.д....); протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки подъезда дома № <адрес> с фототаблицей (л.д....); рапортом ОД ДЧ ОП-2 по г.Калининграду об оказании медицинской помощи ФИО2, поступившему в больницу с ЗЧМТ, ушибами головного мозга тяжелой степени (л.д....); медицинской картой стационарного больного ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница» в отношении ФИО2 с посмертным эпикризом (л.д...); протоколом проверки показаний на месте ФИО8 с фототаблицей (л.д....); актами судебно-медицинского и судебно-гистологического исследования (л.д....); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 обнаружена ... все повреждения могли образоваться примерно за 1,5-2 суток до наступления смерти; смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой внутричерепной травмы .... Закрытая тупая внутричерепная травма, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; остальные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. ...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО8 в совершении им преступления полностью доказана.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку его действиям, суд исходит из установленных приведенных выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым повреждения в области головы ФИО2., составляющие закрытую внутричерепную травму образовались от удара в область левой половины лица пострадавшего кулаком правой руки человека; имеющееся повреждение в теменно-затылочной области головы справа, образовавшиеся в результате падения ФИО2 на пол, образовалось в результате касательного динамического воздействия тупым твердым предметом, в причинной связи с наступлением смерти не состоит; ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО12. сильный удар в жизненно важный орган – голову, тем самым желая причинить ему вред здоровью, сила удара, от которого ФИО2 упал, локализация повреждений свидетельствует о том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 В связи с изложенным, довод защитника о необходимости переквалификации действий ФИО8 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 109 УК РФ суд отвергает, попытка ФИО8 привести в сознание ФИО2., доставка его домой, на что ссылался защитник в обоснование переквалификации, лишь указывают на то, что ФИО8 не желал смерти потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, однако жалоб и претензий от соседей на него не поступало (л.д. ...), ФИО7 характеризуется положительно: сделал ремонт в её квартире, воспитывает её малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, расцениваемое судом как явку с повинной, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, наказание ФИО8 следует назначить в виде лишения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств - не на максимальный предусмотренный законом срок, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 58 УК РФ ч. 1 п. «в» ФИО8 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

К данному наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить ФИО8 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание в виде штрафа в размере 34969 рублей 90 копеек.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО8 под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Смирнова И.В.