Решение № 2-8170/2017 2-8170/2017~М-7748/2017 М-7748/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-8170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, его представителя – ФИО5,

представителя ООО «ГОСТЕХ» и ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ», обществу с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК» о взыскании задолженности по договору поручения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» к ФИО2, третьи лица – ФИО1, ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», о признании пунктов договора поручения недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним - ФИО2, именуемым в дальнейшем «Поверенный», и ООО «ГОСТЕХ», именуемым в дальнейшем «Доверитель», был заключен Договор поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось представление Поверенным за вознаграждение интересов Доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А12-28615/2012, по взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>», именуемого в дальнейшем «Контрагент», задолженности в размере 19203 713,39 руб.

Результатом оказания услуг согласно п.1.2. Договора является погашение или частичное погашение Контрагентом задолженности перед Доверителем, допускается погашение задолженности за Контрагента третьим лицом.

Согласно п.4.1. Договора размер вознаграждения Поверенному составляет 1000000 руб. и выплачивается Поверенному в виде аванса в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п.4.2. Договора дополнительно Поверенному выплачивается вознаграждение в размере 36,45 % от сумм, полученных Доверителем в счет погашения задолженности Контрагента, которое подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Доверителя в счет погашения задолженности Контрагента.

Истец указывает, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме, однако, со стороны ООО «ГОСТЕХ» обязательства по выплате Поверенному вознаграждения согласно п.4 Договора не исполнены.

По делу № А12-28615/2012 постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Управление капитального строительства ремонта и эксплуатации» в пользу ООО «Гостех» взыскано 7 117 726 руб. долга, 1 320671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70240 руб. - расходы на проведение по делу первоначальной экспертизы, 21 950 руб., расходов за проведение по делу повторной экспертизы. На основании данного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС № и предъявлен взыскателем для исполнения в октябре 2015 г. в Управление финансов администрации городского округа – <адрес>. По состоянию на сегодняшний день МБУ «Управление капитального строительства, ремонта и эксплуатации» уже частично оплатило задолженность по вышеуказанному исполнительному листу, также продолжается и погашение задолженности.

Задолженность по выплате вознаграждения на сегодняшний день составляет 3109 549,50 руб. (8 532 000 руб. х 36,45%), которая до сих пор не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО2, именуемым в дальнейшем «Кредитор» и ответчиком ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», именуемым в дальнейшем «Поручитель», был заключен Договор поручительства № ПВ/2014-58, согласно которому Поручитель выдает Кредитору поручительство за ООО «ГОСТЕХ», именуемое в дальнейшем «Должник».

Согласно п.2 Договора Поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником (Доверителем) обязательств по Договору поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Поручителя перед Кредитором оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором в порядке. предусмотренном Договором.

Согласно п.9 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 30 рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Согласно п.11 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих обязательств по Договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора, но не более 5 % от неисполненных обязательств.

В адрес ООО «ГОСТЕХ» и ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия и требования о погашении имеющейся задолженности, однако, оплата не поступила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму долга в размере 3109 549,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 820,20 рублей, и далее по 3 109,55 рублей – за каждый день просрочки, и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика по первоначальному иску ООО «ГОСТЕХ» поступило встречное исковое заявление, мотивированное следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТЕХ» от ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» стало известно, что в Кировском районном суде <адрес> находится в производстве гражданское дело № по иску ФИО2 о взыскании С ООО «Гостех» суммы долга по договору поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим, при совершении названных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Между тем, установленная Договором поручения дополнительная оплата предусмотрена не за совершение ФИО2 определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта, что не соответствует указанной норме закона, характеру и природе отношений сторон по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в постановлении КС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающие свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей. Из содержания пунктов 4.1. и 4.2 Договора поручения следует, что стороны поставили размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу поверенного (с учетом авансового платежа‚ в соответствии с п.4.1. Договора поручения), в зависимость от принятия положительного решения Арбитражным судом по делу № А12-28615/2012 в пользу ООО «Гостех», что противоречит приведенной норме. Указанные разъяснения возможно применить к правоотношениям сторон по договору поручения по следующим основаниям.

По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом, решением иного государственного органа или действиями третьих лиц.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного следует правильный вывод о том, что пункты 4.1. и 4.2. Договора поручения года противоречат ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку данными пунктами договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку по Договору поручения Поверенным получена сумма авансового платежа, на основании ст. ст. 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу Доверителя с Поверенного неосновательного обогащения последнего, полученного им по п. 4.1 договора поручения.

В этой связи истец просил с учетом уточнений (л.д. 66-67):

- признать пункты 4.1. и 4.2. Договора поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Гостех», недействительными в силу их ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания в пользу Доверителя с Поверенного неосновательного обогащения в размере 3 830 000 рублей, взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 28 350 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. При этом ФИО2 просил суд применить последствия пропуска срока ООО «Гостех» встречных исковых требований, поскольку срок давности предъявления требования истек, так как ответчик знал об оспариваемых положениях Договора ДД.ММ.ГГГГ, а со встречными требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, полагает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 1 год.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 со стороны ООО «Гостех» просила отказать.

Представитель ответчиков - ООО «ГОСТЕХ» и ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. При этом суду пояснил, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям не имеется, поскольку срок подачи требования определяется в 3 года, встречные требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности ООО «ГОСТЕХ» не был пропущен. При этом суду пояснил, что одним из доводов, на которых основывает свои доводы ФИО2, является взаимосвязь пунктов 4.1. (аванс) и 4.2. (гонорар успеха) договора поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно потому что пункт 4.1. договора предусматривает авансирование договора поручения, а не фиксированную плату в качестве вознаграждения, истцом встречные исковые требования не могут быть заявлены только относительно «гонорара успеха» (пункт 4.2. Договора поручения). Поскольку размер вознаграждения по договору поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36,45 процентов от суммы, которую ФИО2 взыщет в судебном порядке по делу № А12-28615/2012, ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных Поверенным действий (деятельности). На основании изложенного и в соответствии со статьями 196-199, 224-225 ГПК РФ просил отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, заявленному по встречному исковому заявлению ООО «Гостех» к ФИО2 о признании пунктов 4.1. и 4.2. Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности. Также суду пояснил, что ООО «Гостех» считает доводы, изложенные истцом, противоречащими действующему законодательству и не основанными на положениях Договора поручения. Между ООО «ГОСТЕХ», именуемом в дальнейшем «Доверитель» и ФИО2, именуемом в дальнейшем «Поверенный», был заключен Договор поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось представление Поверенным за вознаграждение интересов Доверителя в 12 Арбитражном апелляционном суде по делу № А12-28615/2012 и иных инстанциях, по взысканию с МКУ «Управление капитального строительства <адрес>», задолженности в размере 19 203 713,39 руб. В соответствии с п.1.2. Договора поручения результатом оказания услуг (совершения действий, указанных в п. 1.1. настоящего договора) является погашение или частичное погашение Контрагентом задолженности перед Доверителем, которая составляет 19203 713,39 рублей. Вместе с тем обязательства Поверенным исполнены не в полном объеме, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ Поверенным был направлен в Управление финансов Администрации <адрес> исполнительный лист серия ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А12-28615/2012 о взыскании денежной суммы с МБУ «Управление капитального строительства ремонта и эксплуатации». При этом Поверенный, каких либо иных мер по достижению результата, направленного на погашение долга МБУ «УКСРиЭ» перед ООО «ГОСТЕХ» и по исполнению обязательств, предусмотренных Договором поручения, не предпринимал. В соответствии с 3.1. Договора поручения каждая из Сторон должна выполнять свои обязанности надлежащим образом в соответствии с требованиями настоящего договора, а также оказывать другой Стороне всевозможное содействие в выполнении его обязанностей. Оказание услуг со стороны Поверенного фактически прекратилось. В соответствии с пунктом 5.1. Договора поручения после того, как Поверенным будут совершены все необходимые действия и/или достигнут результат, Поверенный направляет Доверителю подписанный со своей стороны Акт приема-передачи оказанных услуг в двух экземплярах. Оказание услуг по Договору поручения со стороны ФИО2 фактически прекратилось с момента предъявления исполнительного документа, выданного по делу № А12-28615/2012 в Управление финансов Администрации городского округа — <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 посчитав, что предъявление исполнительного документа к исполнению является «всеми необходимыми мерами», должен был после ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес ООО «Гостех» акт приема-передачи оказанных услуг по Договору поручения и возвратить доверенности, выданные ООО «Гостех» на его имя и имя привлеченных им третьих лиц. Однако, данные документы в адрес ООО «Гостех» не направлялись, соответственно ООО «Гостех» услугу по договору поручения не принимал и не имел возможности направить в адрес ФИО2 мотивированные возражения от приемки услуг. Истец не представил суду доказательств направления ответчику акта приема-передачи оказанных услуг, датированный октябрем 2015 года (датой фактического прекращения оказания услуг по Договору поручения). Таким образом, у ФИО2 отсутствуют доказательства исполнения обязательств по Договору поручения в полном объеме и надлежащим образом, что лишает его возможности требовать встречного исполнения по Договору поручения от ООО «Гостех». Факт привлечения в 2016 году иных лиц для оказания юридической помощи по взысканию денежных средств с МБУ «УКСиРЭ» подтверждается материалами арбитражных дел № А12-35О2/2О17 и А12-53582/2016, возбужденных на основании искового заявления ООО «Гостех» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа-<адрес>, в связи с неисполнением МБУ «УКСиРЭ» исполнительного документа, выданного по делу № А12-28615/2012. Представителями ООО «Гостех» по данным арбитражным процессам являлись ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями судебных инстанций. Кроме того, пункты 2 и 3 просительной части искового заявления не основаны на положениях Договора поручения, так как стороны при заключении Договора поручения не согласовывали оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, но не более 5% от неисполненных обязательств. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Гостех» суммы долга по договору поручения отказать в полном объеме, а встречные требования удовлетворить.

Третье лицо - ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117-118), в котором указал, что он не сможет принять участие в судебном заседании по причине отъезда за пределы Российской Федерации, также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гостех» был заключен договор процентного займа, согласно которому он передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 2200000 руб., а Заемщик в лице ООО «Гостех» обязался вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными процентами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании письма директора ООО «ГОСТЕХ» ФИО8, им ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 2200000 руб. на расчетный счет ФИО9 в счет исполнения Договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Поверенный», и ООО «ГОСТЕХ», именуемым в дальнейшем «Доверитель», был заключен Договор поручения № П/2014 <адрес> договора являлось представление Поверенным за вознаграждение интересов Доверителя в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу № А12-28615/2012, по взысканию с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства <адрес>», именуемого в дальнейшем «Контрагент», задолженности в размере 19203 713,39 руб.

Результатом оказания услуг согласно п.1.2. Договора является погашение или частичное погашение Контрагентом задолженности перед Доверителем, допускается погашение задолженности за Контрагента третьим лицом.

Согласно п.4.1. Договора размер вознаграждения Поверенному составляет 1000000 руб. и выплачивается Поверенному в виде аванса в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора.

В соответствии с п.4.2. Договора дополнительно Поверенному выплачивается вознаграждение в размере 36,45 % от сумм, полученных Доверителем в счет погашения задолженности Контрагента, которое подлежит выплате в течение 3-х рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Доверителя в счет погашения задолженности Контрагента.

Истец ФИО2 в исковом заявлении в обоснование требований указал, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме. Данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Кредитор» и ответчиком ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК», именуемым в дальнейшем «Поручитель», был заключен Договор поручительства № ПВ/2014-58, согласно которому Поручитель выдал Кредитору поручительство за ООО «ГОСТЕХ», именуемое в дальнейшем «Должник».

Согласно п.2 Договора Поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и Должник, за исполнение Должником (Доверителем) обязательств по Договору поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Поручителя перед Кредитором оплачивать за Должника суммы просроченной задолженности Должника перед Кредитором в порядке. предусмотренном Договором.

Согласно п.9 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ, платеж в пользу Кредитора должен быть произведен Поручителем в течение 30 рабочих дней со дня получения от Кредитора письменного Требования об оплате с указанием суммы просроченной задолженности Должника и даты ее оплаты.

Согласно п.11 Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих обязательств по Договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, указанной в п.9 Договора, но не более 5 % от неисполненных обязательств.

Вместе с тем, соглашение об оказании юридической помощи по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения от сумм, полученных Доверителем в счет погашения задолженности контрагента, расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ).

При этом статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из вышеприведенной нормы следует, что отказ исполнителя от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Данное право императивно установлено положениями приведенной выше правовой нормой и не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом установлено, что после октября 2015 года услуги во исполнение Договора поручения № П/2014 фактически ФИО2 не оказывались, ранее оказанные им услуги на сумму 1000000 руб. были оплачены ему в полном объеме, что соответствует положениям ст. 782 ГК РФ.

Так, во исполнение договора ООО «Пластикана» была произведена оплата по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), и не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пластикана» были произведены выплаты ФИО2 на сумму 600000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. по договору поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83).

ФИО2 в судебном пояснил, что данные денежные средства были потрачены на судебные расходы по делу, которое он вел, в том числе, и за проведение судебных экспертиз.

Суд доверяет в этой части пояснениям ФИО2, поскольку эти пояснения согласуются с доказательствами, приобщенными к делу, и считает, исходя их характера правоотношений сторон, что данные денежные средства были оплачены ООО «Пластикана» в счет понесенных по делу, в котором участвовал ФИО2, судебных расходов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Вместе с тем положение п. 4.2 Договора поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заказчика обязанности по выплате дополнительного компенсационного вознаграждения в размере 36,45 % от сумм, полученных Поверенным в счет погашения задолженности Контрагента, фактически является условием о выплате вознаграждения вне зависимости от фактического исполнения лицом своих обязанностей, предусмотренных договором, и ограничивает право заказчика на отказ от исполнения договора, прямо предусмотренное ст.782 ГК РФ. Оспариваемое условие противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающим единственное последствие одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг оплату фактически понесенных Поверенным расходов и возмещение убытков, понесенных Доверителем, и не содержит иных последствий отказа от исполнения договора.

Следовательно, п. 4.2 Договора поручения № П/2014 в части возложения на Доверителя обязанности по выплате дополнительного вознаграждения, устанавливающий оплату работы вне зависимости от выполненных услуг и ограничивающий право Доверителя на расторжение договора, является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 200000 руб., которые были перечислены ФИО1 на имя ФИО9 платежным поручением № руб. (л.д. 72), не относятся к спорным правоотношениям между ООО «Гостех» и ФИО2, и данное обстоятельство судом во внимание при разрешении спора не принимается.

Также судом установлено, что ответчик в лице ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» во исполнение Договора поручительства № ПВ/2014-58 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, во исполнение п. 4.1 Договора, оплатил ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Поверенному ФИО2 в размере 1000000 руб. (л.д.81).

Данный пункт Договора суд находит действительным и соответствующим закону, поскольку стороны в силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ свободны в заключении условий Договора, и вправе были установить при заключении Договора размер вознаграждения Поверенного.

В силу п.5.2 Договора поручения № П/2014 (л.д.15-16), Доверитель подписывает Акт приема – передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от Поверенного. Такой Акт не был подписан сторонами, причем, как установлено судом, по вине ФИО2, который не принял мер к его подписанию, в связи с чем, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 просил суд применить последствия пропуска срока предъявления со стороны ООО «Гостех» встречных исковых требований, поскольку срок давности предъявления требований, по мнению истца ФИО2, истек, так как составляет 1 год.

Суд не соглашается с мнением истца ФИО2 о том, что срок давности предъявления встречных требований по данному спору составляет по сроку 1 год.

Суд считает, что исходя из спорных правоотношений сторон в силу закона действует общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Спорный Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, встречные требования предъявлены со стороны ООО «Гостех» к истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности для предъявления требований.

Таким образом, суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ООО «Гостех» и для отказа в иске по этому основанию.

Суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Гостех» суд находит подлежащими удовлетворению лишь в части признания недействительным п. 4.2 Договора поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части, предусматривающей возложение обязанности на ООО «Гостех» обязанности дополнительно выплатить ФИО2 вознаграждение в размере 36, 45 % от сумм, полученных Доверителем в счет погашения задолженности Контрагента.

В остальной части встречные исковые требования суд находит несостоятельными, и полагает необходимым отказать ООО «ГОСТЕХ» в остальной части требований, поскольку они предъявлены необоснованно.

Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГОСТЕХ» 300 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ГОСТЕХ», к ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ГОСТЕХ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.2 договора поручения № П/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТЕХ» и ФИО2 в части, предусматривающей возложение обязанности на ООО «ГОСТЕХ» дополнительно выплатить Поверенному ФИО2 вознаграждение в размере 36,45 % от сумм, полученных Доверителем в счет погашения задолженности Контрагента.

В остальной части встречных исковых требований ООО «ГОСТЕХ» к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГОСТЕХ» 300 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья