Решение № 2-1743/2025 2-1743/2025~М-730/2025 М-730/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1743/2025

УИД 23RS0024-01-2025-001307-04

К делу № 2-1743/2025 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» октября 2025 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно вьшиске из Единого Государственного реестра недвижимости от 27 марта 2024 года. Объект недвижимости имеет кадастровый №. В начале 2024 года она заключила устное соглашение о ремонте крыши вышеуказанного домовладения с гражданином ФИО2 (ответчик). Ответчик, предварительно осмотрев крышу, пообещал выполнить ремонтные работы за один месяц и примерную плату в 300 000 рублей. Так, 21 января 2024 года ответчик сообщил истцу о начале ремонтных работ и потребовал денежные средства на закупку материалов, а также на первоначальный аванс в размере 140 000 рублей. Ремонт крыши, по обоюдному соглашению сторон, заключался в замене настила крыши (верхней части крыши) на металлический профиль, а также укрепление несущих опор всей крыши. В течении недели ответчиком и его работниками был демонтирован настил крыши и заменён на металлический профиль. Выполненные работы можно было видеть наглядно, однако какие именно работы уже были выполнены ответчиком ей известно не было, поскольку она не обладает специальными познаниями в строительной отрасли, со слов ответчика все работы велись по плану. 31 января 2024 года ответчик сообщил ей о том, что необходимо закупить дополнительный материал и потребовал денежные средства в размере 120 000 рублей, и истец передала данные средства ответчику. В подтверждение выполнения работ и принятия денежных средств ответчиком была написана рукописная расписка, которая была передана истцу. 31 января 2024 года, после передачи денежных средств, ремонтные работы ответчиком были остановлены по непонятным причинам. Истец потребовала объяснений от ответчика в телефонном режиме, однако последний пояснил, что погодные условия не позволяют выполнять данный вид работ. В указанный период года погодные условия ухудшались, наступали осадки в виде дождя и снега, что повлекло попадание влаги внутрь дома и на внутренние стены, от чего внутренний ремонт дома пришёл в негодность. Я понимала, что без должного ремонта крыши дом непригоден для проживания и может прийти в негодность. Я неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения обстоятельств остановки работ, однако вразумительных ответов ответчик не давал. 21 февраля 2024 года я обратилась в полицию с заявлением о невыполнении ответчиком оговорённых ремонтных работ. В рамках проведённой проверки отделом МВД России по Крымскому району, был опрошен ответчик, пояснивший, что он действительно договорился со мной о выполнении работ и взял у меня для проведения этих работ 260 000 рублей. От выполнения работ ответчик не отказывался и согласно пояснений намеревался их закончить, однако не закончил. Я была вынуждена обратиться к третьим лицам для завершения ремонтных работ крыши.

С целью определения финансового ущерба, понесённого при вышеуказанных обстоятельствах, была заказана экспертиза «О техническом состоянии строительных конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>» в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «ПОТЕНЦИАЛ». Согласно экспертизы крыша вышеуказанного дома выполнена с многочисленными нарушениями нормативных требований без должного качества работ, что способствовало многочисленным протеканиям влаги, ведущие к постепенному разрушению здания в целом. Финансовый ущерб, понесённый истцом составил 175 000 рублей, то есть ответчик выполнил строительные работы на 85 000 рублей.

Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, однако обязательства не выполнил, т.е. пользовался моими денежными средствами в период с 21 января 2024 года по настоящее время. В данном случае ответчик обязан, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатить проценты за неправомерное использование денежных средств истца, которые составляют на день подачи заявления. (расчет за период с 14.11.2024 по 12.02.2025 составляет 9 149, 12 рублей).

Для восстановления крыши истец понёс убытки, выразившееся в закупке новых строительных материалов на общую сумму 80 029 рублей и ремонтно-строительных работ крыши в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарными чеками, и подлежит полному возмещению согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора между сторонами, предусмотренного частью 3 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мной в адрес ответчика было направлено претензионное письмо через отделение почтовой связи «Почта России». Однако ответа не поступило.

На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму возмещения ущерба за понесённые финансовые потери, согласно проведённой строительной экспертизы ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «ПОТЕНЦИАЛ» в размере 175 000 рублей; сумму за понесённые убытки в результате восстановления крыши в размере 130 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 9 149, 12 рублей; судебные расходы, а именно сумму 12 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, согласно главы 7 ГПК РФ и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. От истицы ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело без ее участия, при этом, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. В случае неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание, не возражает против вынесения заочного решения. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истицы ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Истица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В начале 2024 года истица заключила устное соглашение о ремонте крыши вышеуказанного домовладения с ответчиком ФИО2. Ответчик, осмотрев крышу, пообещал выполнить ремонтные работы за один месяц и примерная стоимость 300 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 21 января 2024 года ответчик взял денежные средства на закупку материалов, а также на первоначальный аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской. Ремонт крыши, по обоюдному соглашению сторон, заключался в замене настила крыши (верхней части крыши) на металлический профиль, а также укрепление несущих опор всей крыши. В течении недели ответчиком и его работниками был демонтирован настил крыши и заменён на металлический профиль, со слов ответчика все работы велись по плану.

31 января 2024 года ответчик сообщил истцу о том, что необходимо закупить дополнительный материал и потребовал денежные средства в размере 120 000 рублей, и истец передала данные средства ответчику. В подтверждение выполнения работ и принятия денежных средств ответчиком была написана рукописная расписка, которая была передана истцу. 31 января 2024 года, после передачи денежных средств, ремонтные работы ответчиком были остановлены по непонятным причинам. Истец потребовала объяснений от ответчика, однако последний пояснил, что погодные условия не позволяют выполнять данный вид работ.

Как пояснила в своём заявлении истица, после обильных осадков в виде дождя и снега, влага попала внутрь дома, внутренний ремонт дома пришёл в негодность. Истица понимала, что без должного ремонта крыши дом непригоден для проживания и может прийти в негодность. В связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с целью выяснения обстоятельств остановки работ, однако вразумительных ответов ответчик не давал.

21 февраля 2024 года истица обратилась в полицию с заявлением о невыполнении ответчиком договора ремонтных работ по замене крыши. В рамках проведённой проверки отделом МВД России по Крымскому району, был опрошен ФИО2, пояснивший, что он действительно договорился с ФИО1 о выполнении работ и взял у неё для проведения этих работ 260 000 рублей. От выполнения работ ответчик не отказывался и согласно пояснений намеревался их закончить, до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С целью определения финансового ущерба, понесённого при вышеуказанных обстоятельствах, истицей была сделана экспертиза «О техническом состоянии строительных конструкций крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>» в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «ПОТЕНЦИАЛ». Согласно выводам экспертизы: В целом кровля выполнена с многочисленными нарушениями нормативных требований без должного качества работ, что способствует многочисленным протеканиям влаги, ведущие к постепенному разрушению здания в целом. Кровлю необходимо разобрать и смонтировать заново с соблюдением правил - согласно требований - СП 17.13330.2017 Свод правил кровли.

Эксперт пришёл к выводу, что по признакам проведённого осмотра недоделок крыши исследуемого объекта - необходимый ремонт крыши можно отнести к текущему ремонту (с затратами не более 30 % от сметной стоимости возведения объекта (в соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 56535-2015)

Финансовый ущерб нанесённый подрядчиком по результатам возведения им крыши жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> № <адрес>, с учётом переплат по авансовым платежам Заказчиком - Подрядчику - составил 175 600 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

В связи с тем, что работы так и не были закончены, истица была вынуждена обратиться к третьим лицам для завершения ремонтных работ крыши. В связи с чем, истица понесла убытки, выразившееся в закупке новых строительных материалов на общую сумму 80 029 рублей и ремонтно-строительных работ крыши в размере 50 000 рублей, что подтверждается товарными чеками и квитанциями, и подлежит полному возмещению согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы ФИО1 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда нашли своё объективное подтверждение в представленных доказательствах, кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком. Данные денежные средства были переданы непосредственно ответчику ФИО2 ФИО3, квитанций, подтверждающих внесение данной суммы, предоставлено не было, однако тот факт, что была внесена сумма 260 000 рублей ответчик ФИО2 не отрицает (что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2024, л.д. 59-60).

При таких обстоятельствах, требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 175 000 рублей, уплаченной в счёт договора за не произведённые работы, является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей»). В силу ст. 17 настоящего Закона, защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении" работы (оказании услуги).

В целях досудебного разрешения спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако, почтовые отправления возвратились в адрес Истца.

Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, однако обязательства не выполнил, т.е. пользовался денежными средствами Истицы в период с 21 января 2024 года по настоящее время. В данном случае ответчик обязан, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплатить проценты за неправомерное использование денежных средств истца, которые составляют на день подачи искового заявления, за период с 14.11.2024 по 12.02.2025 составляет 9 149, 12 рублей.

С учётом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании данной суммы.

Стороной ответчика не было предоставлено суду доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и последствий нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения уплаченных денежных средств согласно Договора ремонтных работ по ремонту крыши в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в результате восстановления крыши после не качественного ремонта в размере 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период с 14 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 9 149, 12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: сумму 12 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы, согласно главы 7 ГПК РФ и почтовые расходы в размере 105 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 10 675 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев