Решение № 2-176/2018 2-176/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2018 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ответчиком Т.Л.Г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 34000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, составными частями являются: заявление-анкета подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору. Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного регулирования. ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования ДС №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию право требование уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО было преобразовано в АО «Тинькофф Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Договор цессии не нарушает прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, юридически действителен. Ответчик, несмотря на извещение о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 62188 руб. 93 коп. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Просят взыскать с ответчика Т.Л.Г. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 62188 руб. 93 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 2065 руб. 67 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, в адрес суда направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Т.Л.Г. в ходе судебного заседания иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: Федоров И.В.