Решение № 2-979/2025 2-979/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-979/2025

Дело № 2-979/2025

УИД 12RS008-01-2025-001781-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 12 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Уракова А.В.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3500 руб., неустойки за период с 12 января 2025 года по 29 июля 2025 года в размере 191 050 руб., неустойки начиная с 30 июля 2025 года в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 1 750 руб., расходов за составление претензии в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 308 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 признанного виновным в столкновении. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 16400 руб. По претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 6500 руб. Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна выплатить истцу страховое возмещение без учета износа и выплатить неустойку. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 24 июня 2025 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано во взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, указывая, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в отсутствие СТОА имеющими возможность на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что размер штрафа необходимо исчислять от всей суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с положениями статьи 1 которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.ст.6, 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 декабря 2022 года в 11 час. 20 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и транспортного средства DATSUN ОN-DО, государственный регистрационный знак № ... принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15 декабря 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №№ ... от 21 декабря 2022 года подготовленному ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 16400 руб.

Платежным поручением №№ ... от 27 декабря 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 16400 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., а всего в сумме 24 900 руб.

03 апреля 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, неустойку, расходы на оказание юридических услуг по претензионному порядку.

Согласно экспертному заключению №№ ... от 04 апреля 2025 года подготовленному ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 22900 руб., без учета износа 26400 руб. Также страховой компанией произведен расчет неустойки по убытку.

Платежными поручениями №№ ... от 30 апреля 2025 года произведена выплата страхового возмещения в размере 6500 руб., неустойка в размере 47389 руб. за вычетом уплаченного НДФЛ в размере 7081 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором также просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Решением Финансового уполномоченного №№ ... от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано, взыскана неустойка в размере 2582 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа, суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38).

Судом установлено и следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Отсутствие у страховщика по месту жительства истца договоров со СТОА, соответствующими предъявляемым законом требованиям, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, в том числе на СТОА, не соответствующую требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от которого он отказался.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем потерпевшему должны быть возмещены убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по выплате страхового возмещения, в том числе путем организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему восстановительного стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах»» в отсутствие на это законных оснований не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена, в связи с чем, истец вправе требовать со страховщика возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих частей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, определенную по заказу страховой компании на основании экспертногозаключения ООО <данные изъяты>» в размере 26400 руб., поскольку данное заключение никем оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3500 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа за минусом выплаченного страхового возмещения исходя из следующего расчета: 26400-16400-6500=3500.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15 декабря 2022 года, таким образом, в течение 20 календарных дней страховщик обязан был произвести страховую выплату. Истцом рассчитана неустойка за период с 12 января 2023 года по 29 июля 2025 года за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Проверив расчеты, произведенные истцом, суд считает, что неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению начиная с 12 января 2023 года на сумму стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа определенную на основании экспертного заключения страховой организации в размере 26400 руб.

Расчет неустойки за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 12 января 2023 года по 12 сентября 2025 года следующий: 26400 х 1% х 975 дней =257400 руб.

Истцом при расчете неустойки в данном периоде учтена и вычтена ранее выплаченная сумма неустойки в размере 54470 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 202930 руб. (257400-54470)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, также как и не представлено доказательств исключительности данного случая, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика взыскание неустойки за несвоевременное выплаченное страховое возмещение в заявленном ко взысканию истцом размере, полагая, что выплата истцу такой компенсации адекватна и соизмерима с нарушенным правом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 930 руб., а также неустойка в размере 1% от суммы 26400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 018 руб. 00 коп. исходя из расчета: 400 000-54470-2582-202930 = 140 018.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца, суд, полагая возможным взять для расчета штрафа за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО определенную на основании экспертного заключения страховой компании, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 13200 руб. исходя из следующего расчета: 50% от суммы страхового возмещения 26400 руб. (надлежащее страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий).

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с неисполнением обязательств по Закону об ОСАГО. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 308 руб. суд полагает, что они подлежат возмещению, поскольку представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается их размер за направление в адрес лиц участвующих в деле копии искового заявления.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг за подготовку претензии в размере 1500 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 2 апреля 2025 года, кассовый чек от 02 апреля 2025 года, согласно которым ФИО1 оплачены услуги в размере 3000 руб. за составление претензии.

Судом установлено, что страховой компанией возмещены расходы за составление претензии в размере 1500 руб., при этом решением финансового уполномоченного во взыскании остальной части суммы отказано.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его права страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что услуги по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии были оказаны и оплачены, что не оспаривается ответчиком, а сумма в размере 3000 руб. является разумной и не завышенной, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1500 руб. в возмещение его расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., то суд исходит из следующего.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты>», в предмет которого входит составление искового заявления и представление интересов в суде, кассовый чек от 29 июля 2025 года, согласно которым ФИО1 оплачены услуги по данному договору в размере 6000 руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела: составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оказание услуг в размере 6000 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10 192 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ...) страховое возмещение в размере 3500 руб., неустойку за период с 12 января 2023 года по 12 сентября 2025 года в размере 202 930 руб., неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 26400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 140 018 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13 200 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 308 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 10 192 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.