Решение № 2-1226/2018 2-1226/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1226/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Ширяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/18 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») о взыскании страхового возмещения, с учетом уточных требований, в размере 3843 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 46433 руб.00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 4500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за нарушением прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований истец сослался на то, что 14.02.2018 года примерно в 19 часов на 21 км автодороги Тула-Новомосковск пос.Стахановский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух автомобилей: Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 в нарушение нарушил Правил дорожного движения (далее ПДД), выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.02.2018 г.).

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «МАКС», а истца в СК «Опора», куда он обратился в феврале 2018 г. за страховой выплатой, которая не была произведена.

ООО «СК «Ангара» уведомила истца о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта от АО «СК «Опора». В связи с чем, 27.06.2018 г. истец обратился в АО «СК «Ангара» с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо страховой выплаты от ответчика не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. 16.10.2018 г., после подачи истцом иска в суд, ответчик перечислил ему (ФИО1) в счет возмещения страховой выплаты 42600 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчик ООО «СК Ангара» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, АО «Макс» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 14.02.2018 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Tranzit, государственный регистрационный знак №

14.02.2018 года примерно в 19 часов на 21 км автодороги Тула-Новомосковск пос.Стахановский произошло ДТП с участием двух автомобилей: Ford Tranzit (VIN №, кузов № №), государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Shevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3 и 2.7 ПДД. На основании постановления № № по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК Опора», страховой полис ЕЕЕ №.

22.02.2018 г. в страховую компанию АО «СК Опора» истцом подано заявление о возмещении страховой выплаты.

ФИО1 по направлению АО «СК Опора» от 22.02.2018 г. обратился в Группу Компаний «РАНЭ», где был произведен осмотр его транспортного средства и зафиксированы повреждения. Однако, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо страховой выплаты от АО «СК Опора» не последовало.

27.06.2018 г. истец обратился в АО «СК «Ангара», кому АО «СК Опора» передала страховой портфель по договорам ОСАГО, с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств по договору ОСАГО. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, либо страховой выплаты от ответчика в срок, установленный Законом, не последовало.

09.07.2018 г. истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 20.07.2018 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИМЯ-М-3006 (VIN № кузов № №), гос.знак № изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 75571 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 46443 руб.

Расходы ФИО1 по проведению указанной экспертизы составили 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №, от 09.07.2018 г., чеком от 21.07.2018 г.

Из материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, следует, что размер ущерба определен страховщиком на основании экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT FT 460 EL (кузов № №), гос.знак № №№ от 27.07.2018 г., изготовленного Региональным Агентством Независимой Экспертизы РАНЭ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 70300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 42600 руб.

06.08.2018 г. ООО «СК Ангара» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству FORD Прочие, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составил 42600 руб.

16.10.2018 г. ООО «СК «Ангара» перевела денежные средства на имя ФИО1 в размере 42600 руб., что подтверждается скрином о переводе страхового возмещения на расчетный счет ФИО1, и стороной истца не оспаривается.

Оценивая доводы уточненного искового заявления о взыскании страхового возмещения в размере 3843 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В п. 40 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 главы 3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о необходимости учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При таких данных исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 3843 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку расхождение, не превышающее 10 %, между фактически выплаченной страховой выплатой 42568 руб. 50 коп.. и предъявленными требованиями (46433 руб. 00 коп.), образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета. Обстоятельств, указывающих на неприменение погрешности, суд не установил, поскольку расчет расходов на ремонт производился с использованием замены деталей на новые с начислением соответствующего износа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 г. по 06.08.2018 г. в размере 46443 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 71142 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 42600 (сумма страхового возмещения) х 1% х 142 дня (период с 18.03.2018 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 06.08.2018 года – дата, определенная истцом, и соответствующая акту о страховом случае)=60492,00.

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец, просил взыскать суд с ответчика неустойку в размере 46433 руб. 00 коп., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному настоящим Федеральным законом, а ответчик не заявлял о ее снижении, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, заявленном истцом - 46433 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что они не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении судом требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, то законных оснований для взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, 09.07.2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

За проведение указанной экспертизы истцом ООО «Тульская Независимая Оценка» было уплачено 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы №, от 09.07.2018 г., чеком от 21.07.2018 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору № от 09.07.2018 г., в размере 4500 руб. были необходимы для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 г. истец заключил с ИП «ФИО3» договор об оказании консультационных и представительных услуг, предметом которого является обязательство оказать юридические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты от СК «Ангара» (правопреемник СК «Опора»), подготовка иска в суд, с полным представлением в суде, стоимость услуг составила 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 03.07.2018 г.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В связи с чем, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1592 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку в размере 46433 руб. 00 коп, судебные расходы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., всего 57933 (Пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области в размере 1592 (Одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий