Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-3049/2018;)~М-2937/2018 2-3049/2018 М-2937/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 44.990 рублей. В процессе эксплуатации товар вышел из строя: перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о возврате денежных средств за товар, в случае проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии. До настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит суд: 1) принятии отказа от договора купли-продажи; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 44.990 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, 4) расходы на представителя 8.000 рублей, 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 11.12.2017г. по 13.02.2018г. в размере 23.610 рублей 24 копеек и до дня фактического исполнения обязательства, 6) неустойку со дня вынесения решения судом в размере 459 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; 7) штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования поддержала, за исключением взыскания стоимости товара, которая перечислена на счет истца в ходе рассмотрения дела судом. Просила также взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 10.000 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что истец дважды обращался в магазин для проведения проверки качества товара, однако его требование удовлетворено не было.

В судебном заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.12.2018г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истец на предложение ответчика представить товар для проведения проверки качества, данную обязанность не исполнил, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке. После получения результатов судебной экспертизы стоимость товара была перечислена истцу. До указанного времени возможность удовлетворения требований истца отсутствовала, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он работает руководителем офиса продаж ПАО «Вымпелком», расположенном в ТЦ «Гудок». 02.11.2018г. он, ФИО4, выходил из офиса по личным делам. По возвращению в офис сотрудник сообщил ему, что обращался ФИО1 с просьбой вернуть деньги за товар, при этом ни <данные изъяты>, ни чека при себе у него не было. Ему разъяснили, что он может обратиться в офис продаж с чеком и телефоном, либо для быстроты процесса он вправе обратиться в авторизованный центр Эппл, где ему сразу составят акт проверки качества. На это ФИО1 попросил книгу жалоб и предложений, в которой написал, что просит вернуть деньги за товар.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> emei № стоимостью 44.990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) обратился с претензией (л.д. 8), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Констант-Левел», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты> emei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Дефект имеет производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 37-52).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Стоимость смартфона в размере 44.990 рублей перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в связи с чем основания для взыскания стоимости товара отсутствуют.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возвратом истцу уплаченной за товар суммы, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ПАО «ВымпелКом» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец 22.09.2018г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 8, 9).

В ответ на претензию ФИО1, ПАО «ВымпелКом» выразило готовность удовлетворить требования потребителя в случае установления факта наличия в товаре недостатка, для чего предложило потребителю представить товар для проведения проверки качества за счет ПАО «ВымпелКом» (л.д. 54-56).

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60) и получен им 10.10.2018г. (л.д. 61).

Однако истец уклонился от представления товара продавцу для проведения проверки качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей в досудебном порядке.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 представлял телефон на проверку качества по месту покупки товара и представленная в подтверждение запись, оставленная им в книге жалоб и предложений от 02.11.2018г. (л.д. 25-27), отклоняются судом как несостоятельные.

Сам по себе факт оставления записи в книге жалоб и предложений не свидетельствует о представлении товара для проведения проверки качества.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО4, действительно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходил в офис продаж ПАО «Вымпелком», расположенный в ТЦ «Гудок», с просьбой вернуть деньги за товар без чека и без смартфона, в связи с чем ему был разъяснен порядок возврата товара ненадлежащего качества, после чего ФИО1 сделал запись в книге жалоб и предложений о возврате стоимости товара.

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. Доказательств, достоверно подтверждающих представление смартфона для проведения проверки качества, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением истца (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Виновных действий, повлекших несвоевременность удовлетворения требований истца, ответчиком не допущено. После ознакомления с заключением судебной экспертизы, требования потребителя были удовлетворены в максимально короткий срок.

По тем же обстоятельствам, отсутствуют основания для взыскания штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 8.000 рублей (л.д. 10).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 4.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 10.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 67). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> emei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 15.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный товар - смартфон <данные изъяты> emei №.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова