СудАкт в соцсетях

Решение № 12-384/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-384/2017

Первомайский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административное

Материал № 12-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №1881015817122000284 от 22.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №1881015817122000284 от 22.11.2017 ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: <...> (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова), водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку своего транспортного средства.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласна, поскольку 2 октября 2017 года не управляла транспортным средством ...», р/з ..., потому что находилась на своем рабочем месте по адресу ...». Информацией о том, кто управлял данным транспортным средством, не располагает. Просила постановление отменить, производство по материалу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, пояснив, что работает старшим оператором клиентского сервиса отдела ... и 2 октября 2017 года в период с 9 часов 00 минут по 20 часов 30 минут находилась на рабочем месте по адресу: ... Автомашиной управлял кто-то из лиц, вписанных в полис ОСАГО – Ф.М.В. или С.Д.Е.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.М.В. и С.Д.Е.. не подтвердили факт управления автомашиной «...», р/з ..., 02 октября 2017 года в 14 часов 47 минут по адресу: <...> (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова), предположив, что оба могли управлять данной автомашиной.

Исследовав материалы производства, суд считает, что постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №1881015817122000284 от 22.11.2017 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Разделом 3 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Наряду с другими запрещающими знаками указаны знаки 3.27 «Остановка запрещена». Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки данного знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, являются нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае – квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ административную ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи несет собственник транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, судом установлено, что 02 октября 2017 года в 14 часов 47 минут техническим средством паркон зафиксировано, что по адресу: <...> (от ул. Чкалова в сторону ул. Свердлова), водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... собственником которого является ФИО1, произвел остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не выполнил требование дорожного знака, запрещающего остановку или стоянку транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что 02.10.2017 за рулем автомашины находился кто-то другой, но не знает, кто конкретно, судом не может быть принят во внимание, поскольку именно собственник должен указать лицо, во владении которого и находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, вписанные в полис ОСАГО С.Д.Е. Ф.М.В. не подтвердили в суде, что кто-то из них управлял данным транспортным средством 2.10.2017.

Действия ФИО1 суд расценивает как способ ухода от ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе путем умышленного затягивания сроков рассмотрения для истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного считаю доводы жалобы и заявителя несостоятельными, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №1881015817122000284 от 22.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья...

...