Решение № 2-3582/2024 2-427/2025 2-427/2025(2-3582/2024;)~М-2316/2024 М-2316/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3582/2024

УИД 74RS0038-01-2024-003157-84

Дело № 2-427/2025


РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков 3 349 128 руб., судебных расходов в сумме 132 04564 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком 11 марта 2022 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: АДРЕС. В тот же день заключен договор строительного подряда б/н, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить своими силами и с использованием своих строительных материалов и передать двухэтажный типовой жилой дом № общей площадью 105 кв. м, стоимостью 3 425 000 руб. истцу. В ходе эксплуатации дома были обнаружены существенные строительные недостатки, ответственность за которые лежит на ответчике. Согласно заключению специалиста размер расходов, необходимых на устранение недостатков составляет 3 349 128 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда от 11 марта 2022 года в сумме 314 801 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 165 300 руб., состоящих из расходов по подготовке технического заключения в размере 60 000 руб., на оплату услуг представителя 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы 45 000 руб., почтовых расходов 300 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную госпошлину 11 745,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ответчиком сумма недостатков, определенная заключением эксперта, была выплачена истцу 01 августа 2025 года, также был компенсирован моральный вред в размере 3 000 руб. Просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), судебные расходы просила распределить, исходя из пропорции удовлетворенных и первоначально заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и договор строительного подряда б/н, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами и использованием своих строительных материалов и передать истцу двухэтажный типовой жилой дом №, общей площадью 105 кв. м.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома истцом были выявлены визуальные недостатки дома, в частности, по стенам дома пошли многочисленные трещины.

Согласно заключению ООО «ЦКС» от 06.06.2024 года, составленному по заказу истца, на основании результатов обследования строительных конструкций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2024, здание относится к категории технического состояния ограниченно-работоспособное. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет 3 349 228 руб.

Требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, расходов на проведение экспертизы, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству сторон, выполненные работы по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, расположенном на земельном участке с кадастровым №, соответствуют противопожарным и градостроительным нормам и правилам.

При этом, качество выполненных ИП ФИО2 работ по возведению индивидуального жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам: п. 11.42 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 125/пр, в части отсутствия гидроизоляции фундаменты; п. 4.3 СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2020 № 902/пр и п. 8.12 СТО 501-52-01- 2007 «Проектирование и возведение ограждающих конструкций жилых и общественных зданий с применением ячеистых бетонов в Российской Федерации», принят решением Совета Ассоциации Строителей России от 25.01.2007, в части наличия сквозных трещин и трещин в газобетонных блоках; п. 7.3.5 и п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.02.2017 № 128/пр, в части некачественно выполненной подготовки поверхности стен под окраску: неровности, шероховатости, трещины, отслоения; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 27.12.2012 № 1983-ст, в части отсутствия наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя монтажного шва оконного блока; п. 9.2.3.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», одобрен постановлением Госстроя России от 14.02.2002 № 6, в части частичного отсутствия утепления перекрытия; п. 8.2.2.4 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», одобрен постановлением Госстроя России от 14.02.2002 № 6, в части отсутствия соединительных элементов несущих конструкций кровли; п. 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», утв. приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр, в части наличия характерных повреждений и деформаций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить: разработку грунта при ремонте фундамента с устройством гидроизоляции и обратной засыпкой; усиление наружных стен арматурными поясами; заделку трещин ремонтными составами в перегородках; ремонт штукатурки отдельных мест, шпатлевку; герметизацию монтажных швов оконных блоков со стороны фасада; устройство утеплителя; соединение деревянных конструкций уголками.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 314 801 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта ФИО5, которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия, а по правилам ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному с истцом договору подряда, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 314 801 руб., определенном экспертом.

В соответствии со ст. 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Согласно представленному стороной ответчика платежному поручению № от 11 августа 2025 года ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков дома и компенсации морального вреда 3000 руб. перечислил истцу денежные средства в размере 317 801 руб., в связи с чем решение суда в части в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств 314 801 руб. в счет устранение недостатков работ, а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворенных судом требованиях в размере 317 801 руб. (314 801 + 3 000) размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 158 900,50 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая характер и продолжительность нарушения прав потребителя, цену иска, общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, баланс интересов сторон, учитывая перечисление денежных средств ответчиком истцу в сумме, определенной заключением эксперта, после проведения экспертизы, суд полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 140 000 руб. является достаточным для оказания разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав потребителя и для восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 31 мая 2024 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31 мая 2024 года на сумму 30 000 руб., от 14 июня 2024 года на 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которому осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 1 названного выше постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, фактический объем услуг, оказанных представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (25.11.2024, 12.12.2024, 18.08.2025), категорию спора, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов на представителя в размере 45 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также по оплате технического заключения в размере 60 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми по делу, в связи с чем с учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований) подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном истцом размере 300 руб., несение которых подтверждается чеками об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 10, 11, 104).

Доводы представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов, исходя из пропорции удовлетворенных и первоначально заявленных истцом требований, подлежат отклонению.

Исковые требования истцом с учетом заключения судебной экспертизы были уточнены, приняты судом к производству и удовлетворены в полном объеме. Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд учитывает, что истец не является специалистом в области строительства, а стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, как и сами недостатки, были выявлены специалистом при измерениях, а не самим истцом. Таким образом, истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на техническом заключении. Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков у него отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 11 746 руб., вместе с тем истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данная госпошлина подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 370,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серии №) расходы на устранение недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, в сумме 314 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., судебные расходы 150 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 370,03 руб.

Решение суда в части в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств 314 801 руб. в счет устранение недостатков работ, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда не исполнять.

Вернуть ФИО1 (паспорт РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 746 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Председательствующий В.Е. Бычкова