Постановление № 1-1013/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-1013/2020

Дело № 1-1013/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Разгуловой Т.Г.,

8 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

"."..г. примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 вместе с Потерпевший №1 находился в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>12. Там, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлеклась и за его действиями не наблюдает, достал из под подушки женский халат, в кармане которого находились денежные средства купюрами в сумме <...>, кольцо из золота 585 пробы, стоимостью <...> и крест из золота 585 пробы стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышел в коридор квартиры по адресу: <адрес>12. Тогда Потерпевший №1 обнаружила пропажу женского халата, в котором находилось принадлежащее ей указанное имущество, и потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Тогда, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны и обнаружены Потерпевший №1, игнорируя требования последней, о возврате похищенного имущества, открыто похитил денежные средства в сумме <...>, кольцо из золота 585 пробы весом 6,07 гр., стоимостью <...> и крест из золота 585 пробы весом 2,69 гр. стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...> и вышел из квартиры обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Разгулова Т.Г. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 161 УК РФ, - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <...> (28 купюр достоинством <...> каждая и 7 купюр достоинством <...> каждая), золотой перстень 583 пробы, золотой крест 593 пробы, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; копии денежных средств в сумме <...> (28 купюр достоинством <...> каждая и 7 купюр достоинством <...> каждая), один отрезок липкой пленки, хранящиеся в деле, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись