Решение № 2-1343/2020 2-13452/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1343/2020

Дело № 2-1343/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Сафетиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «ИнПро» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара (транспортного средства). Одновременно с данным договором [ 00.00.0000 ] между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в лице Генерального ФИО2 Игоревича и ФИО1 был заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

Согласно Договору, участнику программы предоставляется пластиковая карта участника программы с индивидуальным идентификационным номером (<***>): [ № ] Стоимость пластиковой карты по Договору составила 160 000 руб. Срок участия в программе по Договору составляет 24 месяца. Оплата услуг по данному Договору была произведена истцом [ 00.00.0000 ] .

Согласно п.2.1. Договора, программа «Взаимопомощь автомобилистов» включает в себя следующее: круглосуточная диспетчерская служба, юридическая помощь, персональный менеджер, эвакуация автомобиля, техническая помощь, аварийный комиссар, услуга «Поиск автомобиля», предоставление услуги «Бизнес», предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Мой адвокат», справки из Гидрометцентра, независимая авто-экспертиза. За время действия Договора, истец данными услугами не воспользовался.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по данному Договору, в сумме 160 000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб. Однако, ответчик вернул истцу только 5% от внесенной суммы, а именно: 8 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету. Сумму в размере 152 000 руб. ответчик удержал, с чем истец не согласен.

В п.8.8. Договора указано, что в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса; то есть 160 000 руб.

Истец полагает, что данный пункт договора ущемляет его права и должен быть признан недействительным.

На сновании изложенного, истец просит суд признать недействительным п.8.8. Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», заключенного между ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» и ФИО1 [ 00.00.0000 ] . взыскать с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152 000 руб., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу истца, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дал пояснения по существу исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в суд представил письменный отзыв, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «ИнПро» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор [ № ] купли-продажи товара.

Согласно п. 1.1 указанного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство марка KIA QLE (SPORTAGE)…, на условиях, установленных Договором, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Кроме того, [ 00.00.0000 ] ФИО1 (Участник) заключил с ООО «ГК ЭЙ ЭС ДЖИ» (Организатор) договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов».

В соответствии с условиями договора от [ 00.00.0000 ] ФИО1, как участнику программы «Взаимопомощь автомобилистов», представляются следующие услуги: аварийный комиссар; эвакуация автомобиля; техническая помощь; предоставление услуги «Трезвый водитель», "Поиск Автомобиля"; «Мой адвокат», «Юридическая помощь».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 8.8. Договора, в случае отказа Участника от участия в программе в течение месяца с момента подключения, Организатор вправе, по заявлению Участника, обеспечить возврат денежных средств в размере 5%, от суммы добровольного взноса, предусмотренным п. 7.2.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств по договору, возмещении расходов на юридические услуги.

Ответчик данную претензию получил, и произвел возврат денежных средств в размере 8000 руб., что подтверждается расширенной выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом.

Как определено в ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец просит признать п. 8.8. Договоров недействительным, как ущемляющий права потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемый пункт договора противоречит как положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ), так и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 32 Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с чем, указанное условие договора признается судом недействительным.

В силу прямого указания закона, при отказе от договора возврат денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.Как ранее установлено судом, ответчиком была произведена оплата в счет возврата денежных средств по договору коллективного участия в размере 8 000 руб.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по договору, подлежат возврату истцу в случае отказа от данного договора в размере 152 000 руб. (160 000 руб. – 8 000 руб.).

Истец, ссылаясь на положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец за нарушение сроков удовлетворения требований, а именно возврат денежных средств, в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона просит о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по момент вынесения решения суда.

Доводы истца о распространении десятидневного срока исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, на все случаи, когда потребитель имеет право заявить такое требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленных статьей 31 Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем из претензии истца о расторжении договора не следует, что его требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению ему услуг.

Отказ от исполнения договора произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со статьей 32 настоящего Закона.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за просрочку возврата денежных средств предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определение нормы материального права, подлежащей применению, отнесено к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носят характер законной неустойки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, суд определяет подлежащую применению в данном случае норму материального права - ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

С учетом требований ст.ст. 191, 193 ГК РФ расчет процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующим.

При сумме задолженности 152 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 991,12 руб. (152 000 руб.*34 дн.*7%/365дн.), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 1326,36 руб. (152 000 руб.*49дн.*6,5%/365дн.), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 416,44 руб. (152000 руб.*16дн.*6,25%/365дн.), с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 571,04 (152000 руб. * 22дн.*6,25/366 дн.), итого 3304,96 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3304,96 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) …прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4606,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистам» от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" и ФИО1.

Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 304,96 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 606,10 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Ермакова