Решение № 2-2970/2025 2-2970/2025~М-2084/2025 М-2084/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-2970/2025

дело №2-2970/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-004658-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-2970/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о выплате неустойки по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2024г. она обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП от <данные изъяты>. принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> г/н №, который был представлен на осмотр представителю страховщика. В установленный законом срок страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил (произвел страховую выплату в сумме 55752 руб.), в связи с чем ей пришлось обращаться в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному с обращением, в суд с исковым заявлением. 07.03.2025г. на основании решения Кировского районного суда <адрес> от 16.12.2024г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106277 руб. Просрочка исполнения обязательства составила (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 225 дней. Сумма неустойки составила: 162029 / 100 х 225 = 364565,25 руб. 04.04.2025г. ФИО1 подала претензию о выплате неустойки. Письмом от 07.04.2025г. в удовлетворении претензии было отказано. 19.04.2025г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать в её пользу с АО «Т-страхование» неустойку в сумме 364565,25 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.05.2025г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 55386 руб. 03 коп. С учетом вышеизложенного, просит взыскать в её пользу с АО «Т-Страхование»: сумму неустойки – 309179,22 руб., представительские расходы - 35000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представитель ФИО2 представил заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в материалы гражданского дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что АО «Т-Страхование» выполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом, расчет неустойки истца является неверным, так как в нем учтены взысканные судом убытки, указывает на необоснованность применения положений Закона о защите прав потребителей, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, также просит применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, снизить размер суммы судебных расходов.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2024г. вследствие действий ФИО3, управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу а/м <данные изъяты> г/н № 2023 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП 484786). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.07.2024г. истец подал ответчику заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера «Geely» с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами ОСАГО.

15.07.2024г. ФИО1 обратилась в ООО «РЦНЭ» с целью определения стоимости ремонта своего автомобиля с учетом цен на работы и запчасти официального дилера, в связи с чем понесла расходы в сумме 14140 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦНЭ» №, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 169029 руб. (с учетом цен на работы и запчасти официального дилера), величина утраты товарной стоимости составила 10084 руб.

02.08.2024г. по инициативе ответчика экспертным учреждением ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-179863, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей и округления 49900 рублей, без учета износа – 55752 рубля. АО «Т-Страхование» письмом от 08.08.2024г. уведомило истца об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА официального дилера «Geely», и о возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА неофициального дилера – ООО «Командор». Дополнительно ответчиком было приложено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «В88» (ООО «Командор»).

14.08.2024г. в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, а также компенсации причиненных убытков в размере 400000 руб.

19.08.2024г. АО «Т-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 55752 рубля.

26.08.2024г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и убытков. В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКОМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 18.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа деталей составляет 47755 рублей 11 коп., с учетом износа деталей – 43000 рублей 00 коп., величина УТС составляет 10697 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 30.09.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.12.2024г. в пользу ФИО1 с АО «Т-Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 106277 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12867 рублей 40 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, штраф в размере 53138 рублей 50 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 28.01.2025г. и было исполнено ответчиком 07.03.2025г.

Удовлетворяя решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.12.2024г. исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТО официального дилера марки Джили по направлению страховщика. Учитывая вышеизложенное, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в сумме 106277 руб. из расчета (162029 - 55752).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п.2 ст.61 ГПК РФ).

04.04.2025г. ответчиком было получено заявление (претензия) от истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 364565 рублей 25 копеек. АО «Т-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № отказала истцу в удовлетворении заявленного требования, после чего он подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-50319/5010-003 от 21.05.2025г. в пользу ФИО1 была взыскана сумма неустойки в размере 55386 руб. 03 коп. Указанное решение было исполнено ответчиком 23.05.2025г.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «Т-Страхование» 05.07.2024г. Срок исполнения обязательства по договору ОСАГО у ответчика истек 25.07.2024г.

07.03.2025г. страховщик исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 225 дней.

Размер страхового возмещения по страховому случаю составил 162029 руб. (55752 + 106277), где 55752 – страховое возмещение, выплаченное добровольно, а 106277 – страховое возмещение, взысканное судом. При этом, частичная выплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО. Сумма неустойки составила: 162029 / 100 х 225 = 364565,25 руб.

Неустойка в сумме 55386 руб. 03 коп. была выплачена на основании решения финансового уполномоченного № У-25-50319/5010-003 от 21.05.2025г. Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, является верным (364565,25 – 55386,03 = 309179,22).

В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика, заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению до 106277 руб., которая, по мнению суда, в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Данный размер неустойки определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, соразмерен нарушенным правам истца, а также периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО. Оснований для снижения неустойки в большем объеме суд не усматривает.

Доводы ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, то суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пп. 10, 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины рассчитывается исходя из цены иска в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4188 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о выплате неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 106277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 июля 2025 г.

Судья И.Н.Аминова