Решение № 2А-2450/2025 2А-2450/2025~М-1685/2025 М-1685/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-2450/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июля 2025 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО5 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО4 ФИО7 Е.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.А., <данные изъяты> России по <адрес>, ФИО4 <данные изъяты> России по МО об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с вышеназванным административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО4 ФИО7 Е.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.А., ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО7 Е.Н., выразившееся в нарушение положений ч.2 ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, нарушении ч.2 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока для вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы; признать незаконным и подлежащим отмене постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО7 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО7 Е.Н. рассмотреть жалобу взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный ответ по каждому пункту жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 – ФИО3 Л.А. возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и провести замену стороны на основании определения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установить взыскателем ИП ФИО5

Административный истец полагает, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 10.<данные изъяты>2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ?C <данные изъяты> от 29.12.2022г. о взыскании с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) No <данные изъяты>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, кип ФИО5- новому кредитору, перешли, в том числе и право требования задолженности кредитному договору, заключённому между ПАО «Московский кредитный банк» и должником ФИО6 ФИО8 Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу No 2-7491/22 o взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИIII от10.02.2023г. согласно сайта ФССП на исполнении не находится. Исполнительное производство №-ИП от 10.<данные изъяты>. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 43 ?3 «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с тем, что судьей Хорошевского районного суда <адрес> вынесено определение процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ИП ФИО2 на ИП ФИО5 по делу №, постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства <данные изъяты> от 10.02.<данные изъяты>. подлежит отмене. B связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ. Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО3 ФИО10 в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административный истец считает, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении жалобы от 07.04.2025г. вынесено незаконно. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы полсущества от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено за предусмотренным законом трехдневным сроком. В связи с чем, должностным лицом ФССП нарушены положения ст. 43 ?3 от 02.10.2007No 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства No <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Начальником отделения - старшим судебным приставом допущено нарушение положений ст. 10, 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Административный истец ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

От ФИО4 ГУФССП России по МО поступили письменные возражения, из которых следует, что в отношении должника ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист NФС <данные изъяты> от 29.12.<данные изъяты>., выданный <данные изъяты> районным судом о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 991 278.23 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника произведен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что внесена записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ с 24.12.2023г. в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный акт о процессуальном правопреемстве в ФИО4 не поступал.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о прекращении исполнительного производства 12.11.2024г.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ФИО4 ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от 10.02.2023г., возбужденное на основании исполнительного листа № ?C 044164435 от 29.12.2022г. о взыскании с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по кредитному договору.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) No 2212-2023-MKБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, к ИП ФИО5- новому кредитору, перешли, в том числе и право требования задолженности кредитному договору, заключённому между ПАО «Московский <данные изъяты>

<данные изъяты> замена стороны взыскателя с ИП ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу No 2-7491/22 o взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство №-ИП от 10.02.2023r. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 2 ст. 43 ?3 «Об исполнительном производстве» внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому отказано в рассмотрении по существу жалобы на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО4 Л.А.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-?3 "Исполнительном производстве", закрепляющие основания и порядок правопреемства исполнительном производстве, направлены на установление дополнительных гарантий для сторон исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

B соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или Являющегося судебным актом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопроса правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 AПКРФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороныи исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Oб исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, включая, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ?IK P?.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника произведен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа в соответствии с 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что внесена записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ с 24.12.2023г. в связи со смертью индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом в установленном порядке.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный акт о процессуальном правопреемстве в ФИО4 не поступал, иного не представлено.

Руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о прекращении исполнительного производства 12.11.2024г.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя умышленно и грубо нарушены права и свободы административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для взыскателя оспариваемые действия (бездействие) фактически не повлекли, доказательств обратного административным истцом не представлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).

Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд учитывает, что к организации деятельности территориального органа относится издание указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов - то есть организационно-распорядительная работа.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов, в котором на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников. Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске, основаны на несогласии с действием судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления исполнительских действий, при этом, как уже было указано судом выше, фактов нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем в рамках осуществления исполнительских действий, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что старшим судебным приставом ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, в рамках представленных полномочий осуществлялся надлежащий контроль за исполнительным производством №-ИП от 10.02.2023г., какие-либо права и свободы ИП ФИО5 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; несогласие заявителя с постановлением административного ответчика по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным бездействия должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО4 ФИО7 Е.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО4 Л.А., ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 ГУФССП России по МО об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты>