Решение № 2А-471/2017 2А-471/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-471/2017

Дело №2а-471/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителей административного ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО4, ФИО5, представителей административного ответчика УФНС России по Саратовской области ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаяна ФИО18 к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО7 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова было вынесено решение №08/12 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО7 начислена недоимка в сумме 8 666 532 рублей, пени в сумме 3 174 045 рублей и штраф в сумме 1 733 306 рублей. Апелляционная жалоба административного истца решением УФНС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Административный истец считает, что принятые административными ответчиками вышеуказанные решения № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, указывая при этом, что налоговым органом существенно нарушены условия процедуры рассмотрения материалов проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа. В частности, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган необоснованно продлил срок рассмотрения материалов налоговой проверки более чем на один месяц, что привело к созданию условий искусственного продления сроков выездной налоговой проверки, при том, что ИФНС по Фрунзенскому району г.Саратова неоднократно уведомляло о своих процессуальных действиях с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось обстоятельством для ухудшающего положения налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом необоснованно делается вывод о предпринятых ФИО7 целенаправленных действиях для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, уклоняясь от ознакомления и получения документов при ведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и от представления документов. Исходя из установленных налоговым органом обстоятельств, в том числе предоставления сведений о налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2012 год, ФИО7 проявил разумную заботливость и осмотрительность, необходимые для исполнения им своей публично-правовой обязанности по уплате налогов. Как следует из материалов налоговой проверки, заявитель от получения документов не уклонялся, неполучение им извещений обусловлено ненадлежащим выбором налогового органа порядка и формы извещения налогоплательщика. Налоговым органом проанализированы документы по заявленным расходам, связанные с реализацией недвижимости в сумме 96 778 444 рублей, что в свою очередь является доказательством о надлежащем исполнении требования налогового органа о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, налоговый орган необоснованно принял несостоятельными доводы налогоплательщика об уменьшении доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2012 год на сумму расходов, указанных в актах о передаче расходов по реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А. В рамках налоговой проверки налогоплательщиком были представлены документы, однако налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что представленные документы не имеют юридической силы и не могут являться подтверждением расходов. Выводы налогового органа об отсутствии оснований для признания расходов в сумме 6 632 169 рублей 81 копейки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН необоснованны. Кроме того, административным истцом указано, что ФИО7 утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, и незаконным исчислением штрафа. Административный истец считает, что инспекцией в решении не дана оценка всей совокупности доказательств, выводы налогового органа не соответствуют материалам налоговой проверки.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель административных ответчиков ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, действующий на основании доверенностей, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, действующий на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФНС России по Саратовской области, действующий на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B95Bj3O5F"71HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B95Bj3O9F"(пункты "в",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B95Aj3O3F""ж",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B95Aj3O4F""з",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B955j3O0F""о"),HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B955j3O5F"72HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B955j3O8F"(пункты "б",HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B954j3O5F""и" части 1), 75 (часть 3) и 76HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75ACF92DD2453D4855CEEFFFB46724AC86F1AEFDAD76A4826F497CB17A69DA8D0FCFF310B85Cj3O3F"(части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО7 являлся индивидуальным предпринимателем, отчетность которого по уплате налога осуществляется путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по формам 3-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках предоставленных законом полномочий в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка ФИО7 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам налоговой проверки было установлено, что в нарушение пп. 7 п. 1 ст.23 НК РФ ФИО7 предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, уклоняясь от ознакомления и получения документов при проведении мероприятий налогового контроля и явки в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки. О вынесенном решении о проведении выездной налоговой проверки и необходимости явки в налоговый орган для ознакомления с данным решением ФИО7 извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в налоговый орган не явился. Факт передачи телефонограммы подтвержден детализацией телефонных звонков по запросу налогового органа. От ФИО7 по телефону получена информация о планируемом отъезде из России сроком на 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена копия решения о проведении проверки и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. По данным сайта «Почта России» письмо получено адресатом. Из филиала ФГУП «Почта России» по запросу налогового органа получена копия уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно вызван в налоговый орган. По данным сайта «Почта России» письмо получено адресатом. Из филиала ФГУП «Почта России» по запросу налогового органа получена копия уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в ИФНС России по Фрунзенскому району не явился. На основании решения о приостановлении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлена копия решения о приостановлении проверки. По данным сайта «Почта России» письмо получено адресатом. Из филиала ФГУП «Почта России» по запросу налогового органа получена копия уведомления о доставке ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения о приостановлении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у ОАО «Саратовгаз», копия решения направлена исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронный адрес ФИО7 (акт отправки от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы в рамках договора девелопмента, направленное по почте исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронный адрес ФИО2 (акт отправки от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения о приостановлении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у ООО «СТН НИЦ ЭТПО», копия решения направлена исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронный адрес ФИО7 (акт отправки от ДД.ММ.ГГГГ). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в состав проверяющих, копия решения направлена по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения о приостановлении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проверка приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истребованием документов в рамках статьи 93.1 НК РФ у ЗАО «Независимая электросетевая компания», копия решения направлена по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ проверка возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена по почте исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронный адрес ФИО7 Направлен запрос в УФСБ РФ по Саратовской области и в УФМС России по Саратовской области с целью получения информации о пересечении ФИО7 границы Российской Федерации. Получен ответ с отметкой о последней дате пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ. Проверяющими неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>, который находится в охраняемой жилой зоне, огражденной забором и имеющей закрытый вход через ККП. Проведен допрос охранника жилой зоны, который сообщил об отсутствии ФИО7 на охраняемой им территории и о невозможности входа на охраняемую территорию без согласия собственника помещения. На направленный запрос в УМВД России г. Саратова (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании содействия в доставлении ФИО7 в налоговый орган получен ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности доставки ФИО7 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова в связи с тем, что он находится в командировке за пределами Саратовской области. Из анализа данных системы ЭОД и ФИР было установлено, что ФИО7 в ООО «РоссИнвестСтрой» является учредителем и генеральным директором; в организации Благотворительный фонд «Культурное наследие» является учредителем и президентом; ООО «Замебель» представляла сведения по форме 2НДФЛ о полученном доходе за 2014 год. Организации ООО «РоссИнвестСтрой», ООО «Замебель», Благотворительный фонд «Культурное наследие» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по юридическому адресу указанных выше организаций. Административное здание, находящееся по адресу <адрес> (литер АА1) находится на охраняемой территории, которая ограждена забором. Вход в здание осуществляется через проходную. Сотрудники, проводящие проверку, по требованию дежурившего охранника предъявили удостоверения Федеральной налоговой службы и объяснили цель визита. В доступе в здание было отказано. В рамках статьи 93.1.НК РФ в ИФНС России № по <адрес> направлены поручения об истребовании у организаций ООО «РоссИнвестСтрой», ООО «Замебель», Благотворительный фонд «Культурное наследие» документов о направлении ФИО7 в командировку. Получены ответы об отсутствии документов. В адрес руководителя ООО «Замебель» ФИО9 направлена повестка о вызове в налоговый орган в качестве свидетеля (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетель не явился. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен очередной выезд по месту регистрации ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО7 по месту регистрации отсутствовал. Жилой дом по адресу: <адрес> находится на территории ТСЖ «Октябрьское ущелье». Проведен допрос управляющего ТСЖ «Октябрьское ущелье» ФИО10 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), который дал показания о том, что лично ему ФИО7 не знаком. Автомобиль Мерседес номерной знак №, по учетным данным зарегистрирован на ФИО7, периодически осуществляет въезд и выезд на территорию жилого комплекса. Направлен повторный запрос в УМВД России г. Саратова об оказании содействия в доставлении ФИО7 в налоговый орган, получен ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности доставки ФИО7 в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в связи с тем, что он находится в командировке за пределами Саратовской области. Направлен запрос о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке в УБЭП ГУВД РФ по Саратовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Получен ответ об отказе в выделении сотрудника (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Направлен повторный запрос о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке в УБЭП ГУВД РФ по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ не получен. Направлен 3-й запрос о выделении сотрудника для участия в выездной налоговой проверке в УБЭП ГУВД РФ по Саратовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ не получен. Направлен запрос в УБЭП ГУВД РФ по Саратовской области о доставлении ФИО7 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответ не получен. Направлен запрос в отдел безопасности УФНС России по Саратовской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании содействия в установлении местонахождения ФИО7 В рамках мероприятий по оказанию содействия получена информация об электронном адресе и номере сотового телефона ФИО7 Копия решения о проведении проверки от 07.10.2015 года была направлена по электронному адресу ФИО7 (акт отправки от ДД.ММ.ГГГГ), адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 с рабочего телефона ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова сотрудником службы безопасности ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, главным специалистом-экспертом ФИО11 был осуществлен телефонный звонок на номер абонента сотовой связи, принадлежащий ФИО7 Абонент подтвердил, что он ФИО7 ФИО7 был задан вопрос о причинах не явки в налоговый орган, несмотря на неоднократные попытки связаться с ним, предложено явиться лично, либо обеспечить явку представителя по доверенности. Из содержания разговора следует, что ему известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки три месяца назад, что не следует налоговому органу и сотрудникам полиции больше к нему приходить и звонить на данный номер телефона, а также то, что подписывать он ничего не будет. ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 из рабочего кабинета № УФНС России по Саратовской области помощником руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО12 в присутствии исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ФИО13, главного специалиста-эксперта ФИО11 был осуществлен телефонный звонок на номер абонента сотовой связи, принадлежащий ФИО7 которому были заданы вопросы по факту не явки в налоговый орган по вопросу проведения в отношении него выездной налоговой проверки, предложено явиться, а также перезвонить и.о. начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова ФИО13 на номер телефона приемной ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отправлена телефонограмма с сообщением об окончании выездной налоговой проверки и составлении справки о проведенной выездной налоговой проверке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, уклоняясь от ознакомления и получения документов при проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и от представления документов.

ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Затем был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Основной вид деятельности – сдача имущества в аренду. Согласно п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются «доходы-расходы», налоговая ставка устанавливается в размере 15%. Налоговая декларация по УСН за 2012 года представлена в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова в срок, установленный п.2 ст. 346.23 НК РФ. По данным налоговой декларации по УСН, представленной ФИО7 в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова за 2012 год сумма доходов, полученных от предпринимательской деятельности, отражена в размере 825 789 руб., сумма расходов – 750 110 рублей. Из анализа расчетного счета ИП ФИО7 следует, что за 2012 год поступила арендная плата от трех контрагентов в сумме 825 789 рублей. Книга доходов и расходов за 2012 год к проверке не представлена. По имеющимся в налоговом органе документам (договоры аренды, выписка банка) установлено, что заявленные в налоговой декларации доходы соответствуют сумме доходов, полученных от сдачи в аренду помещений: торгового центра и административного здания, находящихся по адресу <адрес>А. В ходе проверки установлено, что торговый центр и административное здание сдавались ИП ФИО7 в аренду арендаторам ООО «Торговый дом Центрообувь», ООО «ГеЛен», ООО «Компания Б» (субарендатор ООО «Адидас»), ЗАО «НЭСК». В рамках статьи 93.1 НК РФ были получены документы от данных контрагентов (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ): договор субаренды с ООО «Адидас» №/А от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7 – арендодатель; ООО «Компания Б» - арендатор; ООО «Адидас» - субарендатор). В соответствии с п.1.1 договора арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>А, Литер Б, торговый центр «Айсберг», общей площадью помещений 612,4 кв.м. (в соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 617.6 кв.м.). В соответствии с п.4.1 договора срок аренды помещения устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды №/А от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на помещение от ИП ФИО7 к ООО «Сарпрофи», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем становится ООО «Сарпрофи», арендатором ООО «Компания Б», а ООО «Адидас» - субарендатором. Договор аренды с ООО «Гелен» № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7 – арендодатель; ООО «Гелен» - арендатор). В соответствии с п.1.1, п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, этаж 3, Литер АА1 общей площадью 579,8 кв.м. в административном здании. В соответствии с п.2.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды с ООО «Компания Б» № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО2 – арендодатель; ООО «Компания Б» - арендатор). В соответствии с п.1.1, п. 1.2 договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 1195,3 кв.м. в административном здании. В соответствии с п.2.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.3 договора предусмотрено, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор пролонгируется на следующий год. Договор аренды с ЗАО ТД «ЦентрОбувь» б/н от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7 – арендодатель; ЗАО ТД «ЦентрОбувь» - арендатор.). В соответствии с п.1.1, п. 1.1.1 договора арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, литер Б, этаж 2, площадью 296,2, в т.ч. торговая площадь – 272,3 кв.м. в здании Торгового центра. В соответствии с п.5 договор заключен сроком на 5 лет. Договор аренды с ЗАО «Независимая электросетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7 – арендодатель; ЗАО «НЭСК» - арендатор). В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства: здание ТП-3502, расположенное по адресу: <адрес>А, с установленным в нем оборудованием. В соответствии с п.2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одиннадцати месяцев и пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявляет об отказе от условий данного договора или об их пересмотре. Поступление арендной платы от указанных выше контрагентов подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО7 Таким образом, недвижимость (3-х этажный торговый центр «Айсберг» и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>А.) фактически использовались ИП ФИО7 в предпринимательской деятельности, следовательно, доходы от реализации недвижимости должны быть заявлены в налоговой декларации по УСН за 2012 год. ФИО7 доходы и расходы от реализации данного недвижимого имущества неправомерно заявил в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2012 год, представленной им в качестве физического лица. Из анализа документов, полученных в рамках ст.93.1 НК РФ из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по контрагенту ООО «Сарпрофи» установлено следующее: согласно п.1 договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ООО «Сарпрофи» (покупатель) продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение – административное здание (литера АА1) общей площадью 1775,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Пунктом 6 договора установлена согласованная сторонами цена – 22 900 000 рублей. Договор считается выполненным покупателем после полного расчета по договору и совершения его государственной регистрации. В соответствии с п.7 договора право собственности на отчуждаемое помещение переходит к покупателю после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Согласно п.1 договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (продавец) и ООО «Сарпрофи» (покупатель) продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить нежилое помещение – торговый центр (литера Б) общей площадью 2858,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А. Пунктом 6 договора установлена согласованная сторонами цена – 70 995 000 рублей. Договор считается выполненным покупателем после полного расчета по договору и совершения его государственной регистрации. В соответствии с п.7 договора право собственности на отчуждаемое помещение переходит к покупателю после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Факт государственной регистрации вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по данным сделкам произведена ООО «Сарпрофи» в 2012 году в сумме 57 395 000 руб., в том числе: 11 483 138 рублей перечислено с расчетного счета ООО «Сарпрофи» на лицевой счет ФИО7 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка банка по расчетному счету ООО «Сарпрофи); 45 911 862 рублей перечислено на р/счет ООО «Компания Б» по письмам ФИО7 в адрес ООО «Сарпрофи» о перечислении причитающихся ему денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Компания Б» в счет договоров займа (выписка банка по р/счету ООО «Сарпрофи», копии договоров займа, писем, платежных поручений получены в рамках ст.93.1. НК РФ по контрагенту ООО «Компания Б» - вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, доходы от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, учитываются в составе доходов от реализации при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Пунктом 1 ст. 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 346.15 НК РФ доходы от реализации имущества за 2012 год в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, занижены ФИО7 на 57 395 000 рублей и составляют 58 220 789 рублей.

В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы. В налоговой декларации по УСН за 2012 год ФИО7 расходы заявлены в сумме 750 110 рублей. Книга доходов и расходов за 2012 год к проверке не представлена. По имеющимся в налоговом органе документам, полученным по результатам мероприятий налогового контроля и анализа выписки банка, установлено следующее:

В результате истребования документов у МУПП «Саратовводоканал» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) от контрагента получены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО7 на отпуск питьевой воды по адресу: <адрес>А, счетов-фактур, платежных поручений. В рамках договора за 2012 год ИП ФИО7 оплачено за коммунальные услуги МУПП «Саратовводоканал» 80 202 рублей. В результате истребования документов у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) получены документы ООО «Газпром межрегион Саратов» (предыдущее название организации- ООО «Саратовская газовая компания»), копии договора на поставку газа № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А с ООО «Саратовская газовая компания», счетов-фактур, платежных поручений. В рамках договора в 2012 году оплачено за коммунальные услуги 264801 рублей.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в том числе относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Таким образом, правомерно включение в состав расходов коммунальных платежей в размере 345 003 рубля (80202 руб. +264801 руб.) И

ИП ФИО7 в 2012 году оплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа и страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2012 год в размере 17208 рублей.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить полученные доходы не только на сумму страховых взносов, уплачиваемых за страхование своих работников, но и на сумму страховых взносов, уплачиваемых за себя в виде фиксированного платежа.

Таким образом, правомерно включение в состав расходов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в размере 17208 рублей.

В результате анализа банковской выписки установлено, что ИП ФИО7 в 2012 году оплачены услуги банка в сумме 6020 рублей.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.

Таким образом, правомерно включение в состав расходов оплаты услуг банка в размере 6020 рублей.

Всего по результатам анализа имеющихся в налоговом органе документов расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2012 год установлены в сумме 368 231 рублей. В налоговой декларации по форме 3 НДФЛ за 2012 год ФИО7 были заявлены расходы, связанные с реализацией недвижимости, в сумме 96 778 444 руб., в том числе: 25 331 887 рублей – оплата платежными поручениями ООО «Компания Б» возмещения расходов по договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; 64 814 389 рублей – бухгалтерские справки о взаимозачетах по договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ; 6 632 169 рублей – взаимозачет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Б» и ИП ФИО7 По результатам анализа указанных выше расходов установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих расходы, представлены копии договора девелопмента № от 20.08.2005г., дополнительных соглашений к договору, бухгалтерских справок о взаимозачетах между ИП ФИО7 и ООО «Компания Б» по обязательствам, возникшим по договору девелопмента № от 20.08.2005г. с ООО «Компания Б», договоров займа. В налоговом органе имеются также документы, полученные от ООО «Компания Б» в рамках ст.93.1.НК РФ: копии договора девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Б», дополнительных соглашений к договору, бухгалтерских справок, договоров займа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В Межрайонную ИФНС России № направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ООО «Компании Б» по взаимоотношениям с ФИО7 следующих документов: актов взаимозачетов по договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерских справках: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 727 999,70 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 254 408,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 707 000,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 953 226,00 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191 754,30 рублей; первичные документы, подтверждающие понесенные расходы по договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ по взаимозачетам, отраженным в бухгалтерских справках:- договоры на разработку проектно-сметной и исходно-разрешительной документации, - договоры на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных (ремонтных и реставрационных), пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав, - договоры с подрядчиками, - первичные и иные документы, подтверждающие исполнение договоров (акты выполненных работ, сметы, счета, счета-фактуры, накладные и иные документы); - отчеты о ходе осуществления проекта. Из Межрайонной ИФНС России № получен ответ о том, что документы по требованию не представлены (исх. №эод от ДД.ММ.ГГГГ). Из полученных ранее ответов на требования налогового органа об истребовании документов по взаимоотношениям с ФИО7 от ООО «Компании Б» были получены ответы, что все имеющиеся документы были представлены ранее (получены вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), иные документы отсутствуют. Из анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено следующее:Согласно договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ девелопер (ООО «Компания Б») обязуется провести работы по полной реконструкции торгового комплекса по адресу <адрес> А. за счет собственных и привлеченных денежных средств с дальнейшим возмещением расходов. Срок действия договора – полное исполнение сторонами обязательств по договору. По результатам анализа выписок по всем, открытым ООО «Компания Б» расчетным счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 были перечислены в адрес ООО «Компания Б» денежные средства с назначением платежа: «возмещение расходов на строительство согласно договора девелопмента № от 20.08.2005» денежные средства в сумме 8 904 400 рублей. Бухгалтерские справки на сумму 64 834 387,7 рублей датированы после ДД.ММ.ГГГГ (после перехода права собственности на здания от ФИО7 к ООО «Сарпрофи»):- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 000,00 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 727 999,70 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 254 408,00 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 707 000,00 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 953 226,00 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191 754,30 рублей. Акты взаимозачетов по требованию налогового органа к проверке не представлены ни ФИО7, ни ООО «Компания Б». Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Б» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) на осуществление работ по ремонту административного здания общей площадью 1775,1 кв.м. по адресу: <адрес>А, заключен после ДД.ММ.ГГГГ (после перехода права собственности на здания от ФИО7 к ООО «Сарпрофи»), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 632 169,81 рублей в рамках данного договора от ООО «Компания Б» в адрес ФИО7, оформленный после перехода права собственности на здание к ООО «Сарпрофи», при отсутствии договоров аренды между ООО «Сарпрофи» (ответ ООО «Сарпрофи» на требование налогового органа об отсутствии договорных отношений с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют юридической силы и не могут являться подтверждением расходов.

Таким образом, в ходе проверки оснований для включения заявленных сумм в расходы в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, не установлено. В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Компания Б» с целью установления субподрядчиков, привлеченных для проведения работ по реконструкции объектов недвижимости по адресу: <адрес>А, в рамках ст.93.1 НК РФ истребованы документы у контрагентов ООО «Компания Б» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направлены повестки о допросах свидетелей. Направлены поручения об истребовании документов, согласно ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «Покровские сухие смеси» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). По требованию налогового органа представлены копии следующих документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- счета – фактуры в количестве 3 штук, накладные в количестве 3 штук, платежные поручения на отгрузку в адрес ООО «Компания Б» и оплату клеевого армирующего состава в количестве 75 кг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, датированные после ДД.ММ.ГГГГ. - Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от 18.11.2015г. о взаимоотношениях ООО «Лотос» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). Ответ получен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взаиморасчеты с ООО «Компания Б» осуществлялись только в период с 2007 по 2009 года, в связи с истечением срока хранения, документы уничтожены, к ответу приложен акт сверки взаимных расчетов за 2005-2015гг. между ООО «Компания Б» и ООО «Лотос». - Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «Тепло-С» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). По требованию налогового органа представлены копии следующих документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ;- товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, карточки счетов бухгалтерского учета в рамках исполнения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. - Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от 18.11.2015г. о взаимоотношениях ООО «Вектор-Н» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). По требованию налогового органа представлены копии следующих документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по приему и утилизации бытовых и производственных отходов на территории полигона в <адрес>;- акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, платежные поручения в рамках исполнения данного договора, датированные после ДД.ММ.ГГГГ, - ИФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «Теплотех-С» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). По требованию налогового органа представлены копии следующих документов (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монтажа системы пожаротушения в помещении по адресу: <адрес>, б/н;- счета-фактура, акт сверки, платежное поручение в рамках исполнения данного договора.- ИФНС России по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «УК Недвижимость» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). Получен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представления документов за период с 2005 года по 2012 год в связи с тем, что все документы заархивированы с приложением актов сверки и карточек счетов бухгалтерского учета.- Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «Завод Железобетонных конструкций» № ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). По требованию налогового органа представлены следующие документы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- договор поставки железобетонных изделий от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему спецификациями от ДД.ММ.ГГГГ;- счета-фактуры, накладные, платежные поручения в рамках исполнения данного договора, датированные после ДД.ММ.ГГГГ. - Межрайонную ИФНС России № по Саратовской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о взаимоотношениях ООО «Стройком-А» ИНН/КПП № с ООО «Компания Б» ИНН/КПП № (контрагент ФИО7) (договоры, акты о приемке выполненных работ, сметы, товарно-транспортные накладные, карточки бухгалтерских счетов по контрагенту ООО «Компания Б», акты сверки расчетов, документы оплаты, счета, счета-фактуры). Ответ получен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий счетов-фактур, накладных, платежных поручений, датированных после ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа сведений по форме 2НДФЛ, представленных ООО «Компания Б» за 2005-2010гг. направлены повести о вызове свидетелей – работников ООО «Компания Б»: исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - свидетели в налоговый орган не явились. Свидетель, допрошенный в ходе проверки, информацией по существу вопроса не располагал (протокол допроса свидетеля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по результатам проведенных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Компания Б» оснований для подтверждения каких-либо расходов, произведенных в рамках договора девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

По результатам анализа имеющихся у налогового органа документов и результатов мероприятий налогового контроля, доходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год установлены в сумме 58 220 789 рублей, расходы – в сумме 368 231 рублей, налоговая база – 57 852 558 рублей, единый налог, уплачиваемый при применении УСН по ставке 15% – 8 677 884 рублей.

Таким образом, по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой базы на 57 776 879 рублей, единого налога – на 8 666 532 рублей. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по УСН за 2012 год составляет – 1 733 306 рублей. В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму, подлежащую уплате, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 3 174 045 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного выше по результатам анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено следующее: ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Затем был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы» (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основные средства - это имущество, которое отвечает трем условиям: 1) оно используется в деятельности, направленной на получение дохода, но не потребляется как сырье и материалы и не продается как товары; 2) его первоначальная стоимость - больше 40 000 руб.; 3) срок его полезного использования - больше 12 месяцев.

Здание торгового центра и административное здание использовались ИП ФИО7 в деятельности, направленной на получение дохода (материалами проверки подтвержден факт сдачи помещений в аренду и получение дохода в виде арендной платы). Срок полезного использования зданий более 12 месяцев. Согласно техническим паспортам зданий стоимость нежилых зданий, завершенных строительством, более 40 000 рублей. (торгового центра – 5 861 764 рублей, административного здания – 5 608 779 рублей).

Таким образом, объекты недвижимого имущества (торговый центр и административное здание), оформленные в собственность ФИО7 в период осуществления предпринимательской деятельности, относятся к основным средствам. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копий свидетельств о государственной регистрации права, представленных ФИО7 (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 были приобретены 2 незавершенных строительством объекта, находящихся по адресу: <адрес>А: - нежилой объект незавершенного строительства площадью 1170 кв.м. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ);- нежилой объект незавершенного строительства площадью 756,3 кв.м. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ). ФИО7 зарегистрированы объекты завершенного строительства по адресу: <адрес>А:- нежилой объект «Административное здание» площадью 1775,1 кв.м. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ год);- нежилой объект «Торговый центр» площадью 2858,4 кв.м. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ год, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ год). Таким образом, с момента регистрации объектов недвижимости до момента их реализации - менее 10 лет. Согласно техническим паспортам нежилое здание «Торговый центр» представляет из себя строение, состоящее из подвала, 3 надземных этажей, технического этажа. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент – железобетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные плиты, крыша-рулонная, полы – бетонные, керамическая плитка. Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания в подвале находятся:- лестничная клетка – 12,8 кв.м.;- коридор – 25,1 кв.м.;- помещение – 35,2 кв.м.;- теплоузел – 6,1 кв.м.;- щитовая – 6,0 кв.м.;- коридор – 5,5 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,5 кв.м.;- лестница – 14,1 кв.м.;- лестница – 12,8 кв.м.;- торговый зал – 550,3 кв.м.; на 1 этаже здания находятся: - лестничная клетка – 12,8 кв.м.;- коридор – 31,8 кв.м.;- лифт – 2,8 кв.м.;- коридор – 6 кв.м.;- туалет -1,1 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,6 кв.м.;- лестница – 14,1 кв.м.;- помещение- 6,7 кв.м.;- торговый зал – 312,9 кв.м.;- лестница – 12,8 кв.м.;- помещение – 300,0 кв.м.; на 2 этаже здания находятся:- лестничная клетка – 12,8 кв.м.;- коридор – 25,6 кв.м.;- коридор – 3,1 кв.м.;- туалет - 1,1 кв.м.;- туалет – 1,0 кв.м.;- туалет - 1,1 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,7 кв.м.;- коридор – 6,1 кв.м.;- лестница – 14,1 кв.м.;- торговый зал – 633,3 кв.м.; на 3 этаже здания находятся:- лестничная клетка – 12,8 кв.м.;- коридор – 25,9 кв.м.;- коридор – 3,1 кв.м;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,0 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,1 кв.м.;- туалет – 1,7 кв.м.;- коридор – 6,1 кв.м.;- лестница – 14,1 кв.м.;- торговый зал – 633,3 кв.м.. На техническом этаже находятся:- лестничная клетка – 12,6 кв.м.;- коридор – 8,6 кв.м.;- машинное отделение – 14,0 кв.м.;- помещение – 51,0 кв.м. Согласно техническим паспортам нежилое здание «Административное здание» представляет из себя строение, состоящее из подвала, 3 надземных этажей. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент –бетонный ленточный, стены и перегородки – кирпичные, перекрытия – железобетонные, крыша-рулонная, полы – бетонные, плиточные. Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания в подвале находятся:- помещение – 21,4 кв.м.;- помещение – 33,8 кв.м.;- моечная – 5,2 кв.м.;- помещение – 16,1 кв.м.;- помещение – 19,6 кв.м.;- коридор – 7,9 кв.м.;- коридор -14,6 кв.м.; на 1 этаже здания находятся: - склад – 30,3 кв.м.;- котельная – 26,2 кв.м.;на 2 этаже здания находятся: -лестничная клетка – 14,2 кв.м.;- помещение – 28,9 кв.м.;- туалет – 11,7 кв.м.;- помещение – 29,4 кв.м.;- помещение – 67,6 кв.м.;- помещение – 57,1 кв.м.;- помещение – 18,5 кв.м.;- коридор – 13,2 кв.м.;- помещение – 32,8 кв.м.;- помещение – 37,9 кв.м.;- помещение – 15,2 кв.м.;- туалет – 6 кв.м.;- коридор – 6,8 кв.м.;- коридор – 23,4 кв.м.;- помещение – 46,3 кв.м.;- помещение – 12,7 кв.м.;- туалет – 3,5 кв.м.;- туалет – 3,4 кв.м.;- помещение – 60,7 кв.м.;- касса – 2,6 кв.м.;- помещение – 17,8 кв.м.;- помещение – 28,8 кв.м.; на 3 этаже здания находятся:- лестничная клетка – 14,2 кв.м.;- помещение – 195,7 кв.м.;- помещение – 17,9 кв.м.;- помещение – 28,1 кв.м.;- помещение – 28,3 кв.м.;- умывальная – 7,5 кв.м.;- туалет -1,4 кв.м.;- туалет – 1,5 кв.м.;- помещение – 28,1 кв.м.;- помещение – 67,7 кв.м.;- помещение – 57,1 кв.м.;- лестничная клетка – 18,5 кв.м.;- помещение – 54,7 кв.м.;- помещение – 39,6 кв.м.;- коридор -13,9 кв.м.В соответствии с «Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № объекты основных средств - здание Торгового центра и Административное здание относятся к 10 амортизационной группе: «здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями)» (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).

Таким образом, объекты недвижимости должны были быть учтены ИП ФИО7 в налоговом учете при применении упрощенной системы налогообложения в составе основных средств и включаться в расходы в целях применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы» в размере амортизационных отчислений с момента применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы минус расходы» до момента выбытия объектов основных средств. Начисление амортизации прекращается с 1 –го числа месяца, следующего за месяцем выбытия основного средства. Дата выбытия основных средств (торгового центра и административно здания) – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с положениями НК РФ ИП ФИО7 в 2012 году при наличии подтверждающих документов вправе был бы включить в расходы начисленную амортизацию по основным средствам за 1 месяц – январь 2012 года. Списание в расходы остаточной стоимости основных средств до истечения установленного срока их использования в период применения упрощенной системы налогообложения ст. 346.16 НК РФ не предусмотрено. В момент регистрации прав на нежилые помещения, завершенные строительством, ИП ФИО7 находился на упрощенной системе налогообложения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

В соответствии с п.4 ст.346.17.НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ установлено, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет в налоговых органах, стоимость основных средств и нематериальных активов принимается по первоначальной стоимости этого имущества, определяемой в порядке, установленном законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с п/п 2.1 статьи 346.25 НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

В результате противодействия проведению мероприятий налогового контроля в ходе проверки ФИО7 документы по требованию налогового органа не представлены. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО7 выставлено требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 данного требования у ФИО7 были истребованы следующие документы: инвентарные карточки учета основных средств по объектам недвижимого имущества (торговый центр и административное здание), реализованным в 2012 году, иные документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, срок полезного использования, сведения о суммах начисленной амортизации, остаточной стоимости основных средств. Документы налогового учета в отношении основных средств (инвентарные карточки учета основных средств по объектам недвижимого имущества (торговый центр и административное здание), реализованным в 2012 году, иные документы, подтверждающие первоначальную стоимость основных средств, срок полезного использования, сведения о суммах начисленной амортизации, остаточной стоимости основных средств) ФИО7 не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Провести допрос ФИО7 по данному вопросу не представилось возможным в связи с оказанием им противодействия проведению мероприятий налогового контроля, не явкой в налоговый орган в ходе проверки и не явкой на допрос на основании уведомления о вызове в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании анализа документов, имеющихся в налоговом органе, представленных ФИО7 с возражениями на акт выездной налоговой проверки, дополнительно представленных в налоговый орган и полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В отношении административного здания (литера АА1) общей площадью 1775,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО7 представлена копия постановления Администрации г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №А-1 о предоставлении ФИО7 права на реконструкцию административного здания под размещение торгового комплекса в <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года(вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Администрацией г.Саратова, в соответствии с которым Администрация города Саратова разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства административного здания под размещение торгового комплекса (административно-производственный комплекс – литер АА1), расположенного по адресу: <адрес>А. Стоимость строительства – 5 608 779 рублей. Право собственности на объект права - Административное здание площадью 1775,1 кв.м. по адресу <адрес>А зарегистрировано ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серия <адрес>). Право собственности на объект недвижимости оформлено в период применения ФИО7 упрощенной системы налогообложения с объектом «доход». Документы, подтверждающие оплату произведенных расходов по приобретению, строительству и реконструкции здания ФИО7 не представлены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Б» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) на осуществление работ по ремонту административного здания общей площадью 1775,1 кв.м. по адресу: <адрес>А, заключен после ДД.ММ.ГГГГ (после перехода права собственности на здания от ФИО7 к ООО «Сарпрофи»), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 632 169,81 рублей в рамках данного договора от ООО «Компания Б» в адрес ФИО7, оформленный после перехода права собственности на здание к ООО «Сарпрофи» не имеют юридической силы и не могут являться подтверждением расходов. В ходе проверки ООО «Сарпрофи» на требование налогового органа направлен ответ об отсутствии договорных отношений с ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлена копия письма ООО «Сарпрофи» в адрес ФИО7, в котором ООО «Сарпрофи» сообщает о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора не представлена ни ФИО7, ни ООО «Сарпрофи»). Фактов получения ФИО7 доходов от сдачи имущества в субаренду в ходе проверки не установлено, договоры субаренды не представлены ни ФИО7, ни одним из арендаторов в рамках ст.93.1 НК РФ. Пунктом 2 ст.346.16 НК РФ установлено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основания для признания расходов в сумме 6 632 169,81 рублей в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН, отсутствуют. Документы налогового учета основных средств не представлены. Таким образом, документы, позволяющие определить сумму амортизационных отчислений по административному зданию, подлежащих включению в расходы за январь 2012 года, отсутствуют.

В отношении нежилого помещения – торговый центр (литера Б) общей площадью 2863,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А. В материалах проверки имеется договор девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Б» (Девелопер) и ФИО7 (Заказчик), предметом которого является реализация проекта в части разработки исходно-разрешительной и проектно-сметной документации и полной реконструкции объекта – торгового комплекса по адресу: <адрес>А., литер Б общей площадью 2864 кв.м. В дополнение к возражениям (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 представлены акты приема-передачи расходов на реконструкцию торгового комплекса по адресу: <адрес> А между ООО «Компания Б» и ФИО7 согласно договору девелопмента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 530 606,16 рублей, в том числе:- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 107 709,50 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 000 рублей; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 427 428,58 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 321 248,04 рублей;- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 220,04 рублей, с приложением первичных документов. По результатам анализа представленных документов установлено следующее:- на 2 005 648 рублей заявлены проценты по договорам об открытии кредитной линии ООО «Компания Б»;- на 96 000 рублей заявлена плата за открытие кредитной линии ООО «Компания Б»;- на 7 907 446 рублей представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, в которых указан объект- здание торгового центра по адресу: <адрес>А; - на 40 521 512 рублей представлены копии первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), подтверждающие приобретение ООО «Компания Б» строительных материалов и прочих товаров (работ, услуг), на основании которых невозможно идентифицировать объект, на который они были списаны. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у контрагентов ООО «Компания Б», от имени которых представлены документы, истребованы документы в рамках ст.93.1 НК РФ. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены ответы: от ИП ФИО14 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии деятельности с ООО «Компания Б» и ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ год.; от ООО «Завод железобетонных конструкций №» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Компания Б», датированные сентябрем 2012 года и не имеющие отношения к предмету истребования; от ООО «Энергетик 2001» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), представлены документы идентичные представленным ФИО7 (счета-фактуры и товарные накладные на приобретение гофротрубы, изоленты, кабеля, провода); от ООО «ДубльЛ» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ООО «Дубль Л» не является контрагентом 2 звена для ФИО7; из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «Техноэлектрик» о том, что ООО «Компания Б» никогда не являлась его контрагентом. Кроме того, в документах, представленных ФИО7 указана организация ООО «Радиан» с реквизитами ООО «Техноэлектик» (ИНН, КПП, юридический адрес); из Межрайонной ИФНС России № по Саратовской области в отношении ООО «Неоновые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, документы не представлены в связи с затоплением из-за аварии коммуникаций в 2012 году и невозможностью восстановления первичных документов и программного обеспечения; из МРИ ФНС № по Саратовской области в отношении ООО «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компания Б» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «Сириус» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); из МРИ ФНС № по Саратовской области в отношении ЗАО «Независимая электросетевая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения документов за 2005-2011года; из МРИ ФНС № по Саратовской области в отношении ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы не могут быть представлены в связи с применением им ЕНВД (письмо ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ); из МРИ ФНС № по Саратовской области в отношении ООО «ЭлектроСилаМонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы идентичные представленным ФИО7 (счета-фактуры, накладные на приобретение электротоваров; из ИФНС России по <адрес> в отношении ОАО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены первичные документы, датированные 2011 годом, не имеющие отношения к предмету истребования, первичные документы за 2005 год не представлены в связи с истечением срока хранения; из МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ООО «ТОРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ представлены документы, датированные июлем-августом 2012 года, не имеющие отношения к предмету истребования, за 2005 год не представлены в связи с истечением срока хранения. Расходы по реконструкции зданий могут увеличивать первоначальную стоимость основных средств при условии их оплаты.

По результатам анализа взаиморасчетов между ФИО7 и ООО «Компания Б» установлено следующее:

ФИО7 представлены копии актов взаиморасчетов с ООО «Компания Б» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 39 847 377 рублей, в том числе:- акт № от 25.2010 года а сумму 4 837 238,22 рублей, в котором указано, что заказчик (ФИО7,) возмещает плату Девелоперу (ООО «Компания Б» ) за открытие кредитной линии и иные затраты связанные с обслуживанием договора № (об открытии кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.;- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 948 371,49 рублей, в котором указано, что заказчик (ФИО7,) возмещает плату Девелоперу (ООО «Компания Б») за открытие кредитной линии и иные затраты связанные с обслуживанием договора № (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от 29.08.2005годас Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.;- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 249 733,10 рублей в котором указано, что заказчик (ФИО7,) возмещает плату Девелоперу (ООО «Компания Б» ) за открытие кредитной линии и иные затраты связанные с обслуживанием договора № (об открытии невозобновляемой кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ.;- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 812 034,20 рублей, в котором указано, что заказчик (ФИО7,) возмещает Девелоперу (ООО «Компания Б» ) все затраты, связанные с обслуживанием кредитного договора №/Кр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЮНИАСТРУМБАНК».Из анализа расчетных счетов ООО «Компания Б» и ИП ФИО7, запрошенных во всех кредитных учреждениях, в которых ими были открыты расчетные счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что возмещение расходов по договору девелопмента фактически произведено ИП ФИО7 в адрес ООО «Компания Б» в сумме 8 904 400 руб., в том числе: в 2009 году – 2 259 900 рублей; в 2010 году – 3 279 000 рублей; в 2011 году – 3 115 500 рублей; в 2012 году – 250 000 рублей, что подтверждается также карточками балансового счета 76.5 по контрагенту ФИО7 за 2010-2012гг., представленными ООО «Компания Б» в рамках ст.93.1 НК РФ (вх.№ от30.04.2015год). Задолженность ФИО7 перед ООО «Компания Б» на ДД.ММ.ГГГГ согласно карточке балансового счета 76.5 составляет 25 448 719,7 рублей. Из содержания документов, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от ООО «Компания Б» (вх.№ отДД.ММ.ГГГГ) установлено следующее: ООО «Компания Б» предоставлены следующие документы:- копии договоров займа, заключенных между ФИО7 (заимодавец) и ООО «Компания Б» (заемщик), в соответствии с которыми заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства под 0,5% годовых;- копии писем от ФИО7 в адрес ООО «Сарпрофи» с просьбой перечислить денежные средства, причитающиеся ему по договорам купли-продажи зданий на расчетный счет ООО «Компания Б». Фактически ООО «Сарпрофи» по письмам ФИО7 перечислено на расчетный счет ООО «Компания Б» 45 911 862 рублей. Таким образом, всего ФИО7 в 2012 году предоставлено заемных денежных средств ООО «Компания Б» на сумму 58 882 190 рублей, что подтверждается карточкой балансового счета 58.ДД.ММ.ГГГГ год по контрагенту ФИО7, представленной ООО «Компания Б» в рамках ст.93.1 НК РФ.ООО «Компания Б» представлены также бухгалтерские справки со ссылкой на взаимозачет по договору девелопмента: - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 727 999,7 рублей; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 254 408,0 рублей;- Бухгалтерская справка № от 31.03.2012г. на сумму 8 707 000,0 рублей; - Бухгалтерская справка № на сумму 3 933 226,0 рублей; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191 754,30 рублей. ФИО7 в ИФНС России по Фрунзенскому району представлены копии бухгалтерских справок, идентичных представленным ранее ООО «Компания Б» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ):- Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 727 999,7 рублей; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 254 408,0 рублей; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 707 000,0 рублей; - Бухгалтерская справка № на сумму 3 933 226,0 рублей; - Бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 191 754,30 рублей. Кроме того, дополнительно представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 683 219,06 рублей. Акты взаимозачетов не представлены ни ФИО7, ни ООО «Компания Б» ни в ходе проверки, ни по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть, документы, подтверждающие факт взаимозачета отсутствуют. Кроме того, все операции датированы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отчуждения зданий, и не могут служить основанием для увеличения первоначальной стоимости основных средств, так как произведены после снятия их с учета. Документы налогового учета основных средств не представлены. Таким образом, документы, позволяющие определить сумму амортизационных отчислений по Торговому центру, подлежащих включению в расходы за январь 2012 года, отсутствуют.

По результатам рассмотрения всех имеющихся в налоговом органе документов, оснований для включения в расходы при применении УСН заявленных ФИО7 в дополнениях к возражениям расходов не установлено.Таким образом, по результатам проверки установлено занижение налогооблагаемой базы на 57 776 879 рублей, единого налога – на 8 666 532 рублей. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа составляет 1 733 306 рублей. В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму, подлежащую уплате, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 3 174 045 рублей. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность за совершение налогового нарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ не установлено.

Таким образом, на основании оспариваемого решения налогового органа налогоплательщику были начислены: недоимка в размере 8 666 532 рубля; пени в размере 3 174 045 рублей и штраф в размере 1 733 306 рублей.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о занижении ФИО7 налогооблагаемой базы на 57 776 879 рублей, единого налога – на 8 666 532 рублей от осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением инспекции, ФИО7 обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО7 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ N 08/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ФИО7 обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение налогового органа является законным и обоснованным, а доводы административного истца подлежащими отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив исследованные доказательства с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в силу ст. 101 НК РФ не установлено, поскольку налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, Инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Искусственного продления налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с уклонением ФИО7 от явки в налоговый орган и от представления документов по требования в рамках проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией приняты все возможные меры по вручению решения о проведении выездной налоговой проверки, по ознакомлению налогоплательщика с документами, полученными в результате мероприятий налогового контроля по получению от заявителя документов и пояснений. В оспариваемом решении обоснованно отражено, что ФИО7 предприняты целенаправленные действия по созданию условий, препятствующих налоговому органу осуществлять налоговый контроль, об уклонении ФИО7 от ознакомления и получения документов при проведении мероприятий налогового контроля и от представления затребованных документов.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на один месяц, вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения.

Доводы административного истца о том, что налоговый орган необоснованно принял несостоятельным доводы налогоплательщика об уменьшении доходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН за 2012 год на сумму расходов, указанных в актах о передаче расходов по реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А, являются необоснованными, а принятое налоговым органом решение является законным и не подлежащим отмене. Оспариваемое решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в установленном законом порядке, с учетом заявленных возражений и представленных вышеперечисленных доказательств. Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что ФИО7 занижена налогооблагаемая база на сумму 57 776 879 рублей, что повлекло неуплату единого налога в сумме 8 666 532 рубля, относительно заявленного в первичной декларации 3-НДФЛ за 2012 год, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом правомерно были начислены пени на сумму несвоевременно уплаченных платежей в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 N 200-О указал, что закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, то есть до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Доводы административного истца об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение налогового правонарушения также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 7 ст. 346.21 и п. 2 ст. 346.23 НК РФ, налог подлежащей уплате по истечении налогового периода, уплачивается индивидуальным предпринимателем не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог за 2012 год должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа принято в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Бабаяна ФИО19 к ИФНС России по Фрунзенскому району г Саратова, УФНС России по Саратовской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бабаяна ФИО20 к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 06 марта 2017 года.

Судья О.В. Рослова