Решение № 2-505/2018 2-505/2018(2-7988/2017;)~М-6583/2017 2-7988/2017 М-6583/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-505/2018

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-207288/16-178-198 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ЮниКредит ФИО3» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 в сумме 803 778,61 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,30% годовых.

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

За время действия кредитного договора ответчик нарушал исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 984 171,27 рублей. Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, истец, заявляет требование о взыскании задолженности по указанному ранее кредитному договору (с учетом соразмерного уменьшения подлежащих взысканию неустоек и процентов) в размере 933 879,99 рублей, из них:

800 854,61 рублей – сумма основного долга;

82 734,11 рублей – сумма просроченных процентов;

50 291,27 рублей – сумма задолженности по уплате неустоек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчику приобретаемый автомобиль «Volkswagen Transporter», 2008 года выпуска, VIN №.

Истец, ссылаясь на то, что добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, обусловленную кредитным договором сумму предоставил ответчику, а ответчик нарушает условия погашения ФИО3, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – автомобиль «Volkswagen Transporter», 2008 года выпуска, VIN №, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 539 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 в сумме 803 778,61 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6,30% годовых.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство погасить ФИО3, уплатить проценты по ФИО3 и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения ФИО3 нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 984 171,27 рублей. К взысканию задолженности по указанному ранее кредитному договору истцом заявлено требование (с учетом соразмерного уменьшения истцом подлежащих взысканию неустоек и процентов) в размере 933 879,99 рублей, из них:

800 854,61 рублей – сумма основного долга;

82 734,11 рублей – сумма просроченных процентов;

50 291,27 рублей – сумма задолженности по уплате неустоек.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 933 879,99 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчика подлежит взысканию и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 539 рублей в связи с обращением в суд, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2017г. (л.д.36). При этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

П.1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал в залог ответчику приобретаемый автомобиль «Volkswagen Transporter», 2008 года выпуска, VIN №.

Так как судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в силу п.1 ст.348 ГПК РФ является законным и подлежит удовлетворению судом.

Учитывая заявленное истцом требование, взыскание по кредитному договору следует обратить на заложенный ответчиком автомобиль «Volkswagen Transporter», 2008 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 29.04.2013г. – 933 879,99 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 18 539 рублей, всего 952 418,99 рублей (девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемнадцать рублей 99 копеек).

Взыскание обратить на заложенный ФИО2 автомобиль «Volkswagen Transporter», 2008 года выпуска, VIN №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись