Апелляционное постановление № 22-1459/2021 22К-1459/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 3/2-50/21

Судья Лунина С.В. № 22 – 1459/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Сычевой Е.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А.,

его защитника – адвоката Сырятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сырятовой И.Н. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ А. был задержан 18 июня 2021 года, что установлено апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 8 июля 2021 года.

Постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 20 июня 2021 года (с учетом указанного выше апелляционного постановления) в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев – до 18 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сырятова И.Н. просит постановление отменить и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения А. может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетеля и скрыться от следствия, основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. Протокол допроса свидетеля Б. таких сведений также не содержит. Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Судом не учтено, что А. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, пятерых несовершеннолетних детей, трое из которых проживают с ним, является военнослужащим в запасе, в связи с чем имеет запрет на выезд из Российской Федерации, до задержания выполнял строительные и ремонтные работы, чем обеспечивал семью, к уголовной ответственности не привлекался. Собственница и наниматель жилого помещения выразили готовность на его нахождение под домашним арестом в указанном жилом помещении. Считает, что домашний арест в полной мере будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

А. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А. обвинения, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам защитника, приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, поскольку А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроен и постоянного легального источника доходов не имеет, осведомлён о личности и месте жительства свидетеля по делу, давшего показания против него, в связи с чем вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетеля, воспрепятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия, является правильным.

С учётом приведенных обстоятельств суд обоснованно указал, что отсутствие у А. судимости, его семейное положение, удовлетворительные характеристики, наличие регистрации, несовершеннолетних детей, а также согласие собственницы и нанимателя жилого помещения на его нахождение под домашним арестом не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Судом сделан правильный вывод о наличии у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления, при этом суд правильно указал, что довод защитника о его невиновности предметом рассмотрения в рамках вопроса о мере пресечения являться не может.

Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, судом были проверены, признаков неэффективности расследования не установлено. При этом суд обоснованно учел необходимость получения ранее назначенной судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления с ней участников уголовного судопроизводства, а также выполнения других следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Поскольку обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения пол стражу, сохраняются и в настоящее время, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания А. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 17 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: