Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1802/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с <Дата> по <Дата> он и ответчик фактически состояли в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, в конце <Дата> он и ответчик за <данные скрыты> рублей приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. Данный дом оформлен на ответчика, поскольку истец официально не был разведен с прежней супругой, которая проживала в Туркмении, а в регистрационной палате ему разъяснили, что для приобретения дома потребуется ее письменной согласие. После приобретения дома <Дата> он был зарегистрирован в указанном доме, нес бремя содержания дома, расходы на ремонт дома. Для ремонта дома он неоднократно приобретал различные строительные материалы, ремонт производил своими силами и привлекал знакомых, для замены окон обращался в строительную организацию. Однако, когда он привел дом в надлежащее состояние ответчик стала его оттуда выгонять, заявляя, что дом оформлен на нее. После его отказа выехать из жилого помещения, ответчик обратилась в Чапаевский городской суд с заявлением о признании его прекратившим право пользования указанным жилы помещением и снятии его с регистрационного учета, он обратился со встречным иском о признании права собственности на жилой дом. Решением Чапаевского городского суда от 28.07.2015 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении его встречного иска, отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы в Самарском областном суде, ему было разъяснено, что согласно сложившейся судебной практике, он может лишь взыскать с ФИО2 стоимость фактически понесенных расходов на ремонт дома. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 460 013 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. При этом представитель истца ФИО1 указал на арифметическую ошибку суммы указанной в просительной части искового заявлении и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 585 771,20 рублей, а также взыскать судебные расходы, в виде государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством направлений извещений о дне судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

С учетом мнений истца, представителя истца, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <Дата>, является собственником жилого дома, площадью 32,50 кв.м., этажность 1, Литер АА1, расположенного по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 28.07.2015 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.09.2015, решение Чапаевского городского суда Самарской области от 28.07.2015 оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО1о и ФИО2 совместно проживали, вели общее хозяйство. ФИО1 в период совместно проживания с истцом производил улучшения в доме, сделал ремонт, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в обоснование произведенного ремонта представлены договоры на выполнение работ, квитанции, подтверждающие фактически понесенные затраты.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" предусмотрено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за счет личных средств, произвел улучшения жилого дома, принадлежащего ответчику, что подтверждается платежными документами по оплате приобретенных на строительство строительных материалов и произведенных работ. Установлено, что работы, выполненные по заказу истца и оплаченные им, невозможно возвратить в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, полагает, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 денежные средства в размере 585 771,20 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей, и ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Определением суда от 05.10.2017 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска.

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 90 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит довзысканию неоплаченная истцом в полном объеме государственная пошлины при подаче иска в размере 7 057,71 рублей (за вычетом ранее оплаченной суммы государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные скрыты>, в пользу ФИО1, денежные средства в размере - 585 771 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000 рублей, а всего взыскать - 589 771 (пятьсот восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7 057,71 (семь тысяч пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: /подпись/ С.Ю. Король