Решение № 12-100/2025 12-727/2024 12-88/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-88/2025

24RS0046-01-2024-008703-83


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 05 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Тоночаков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобам защитника ФИО1 – Брюханова В.С., защитника ФИО2 – Шевелёва М.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о назначении административного наказания № от 24 сентября 2024 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 24 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Брюханов В.С. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении трассологической экспертизы, а также ссылается на нарушение ФИО3 пунктов 1.5, 8.5 ПДД РФ. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку выезд на встречную полосу произошел вследствие действий ФИО2

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 - Шевелёв М.И. обратился в Свердловский районный суд города Красноярска с жалобой, в которой просит изменить размер штрафа с 1500 руб. на 10 000 руб., так как нарушение п.9.1, 9.2 ПДД РФ является грубым нарушением.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.10.2024 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобам защитника ФИО1 – Брюханова В.С., представителя ФИО2 – Шевелёва М.И. на постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» о назначении административного наказания № от 24 сентября 2024 года. Объединенному административному делу присвоен единый номер 12-712/2024 (12-88/2025).

Защитник ФИО1 – Брюханов В.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО2 - Шевелёва М.И. Кроме того, указал, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 - Шевелёв М.И. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Брюханова В.С. Кроме того, пояснил, что на момент вынесения обжалуемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, участник ДТП ФИО2, потерпевшие ФИО7, ФИО8, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Пунктом 9.2 ПДД РФ определено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2024 в 15 час 25 минут ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ ТЕРРАКАН, государственный регистрационный знак №, в районе дома 2 по улице Петра Словцова города Красноярска, двигался по ул. Гусарова со стороны ул. Тотмина в сторону ул. Мирошниченко, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, которая двигалась по ул. Гусарова впереди в попутном направлении, осуществляла маневр разворота для движения в обратном направлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- объяснением ФИО2 от 26.07.2024 года,

- объяснением ФИО1 от 26.07.2024 года,

- схемой места совершения административного правонарушения, соответствующей обстоятельствам дела.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляет 19,5 м., таким образом, ширина полосы для движения в одну сторону составляет 9,75 м. Со слов ФИО1 место столкновения произошло на расстоянии 9,6 м. от края ширины проезжей части, при этом след торможения автомобиля ХЕНДЭ ТЕРРАКАН, государственный регистрационный знак №, от места столкновения расположен на расстоянии 0,7 м. левее места столкновения (9,6 м. + 0,7м. = 10,3 м.), то есть на полосе, предназначенной для встречного движения. Со слов ФИО2 место столкновения произошло на расстоянии 12,5. от края ширины проезжей части, то есть также на полосе, предназначенной для встречного движения.

Из первоначальных объяснений ФИО1, а также схемы места совершения административного правонарушения не следует, что ФИО1 сместился левее для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в связи с выполнением маневра ФИО2 ФИО4 экстренного торможения на полосе, предназначенной для движения ФИО1, не имелось

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ХЕНДЭ ТЕРРАКАН, государственный регистрационный знак №, ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Пункт 9.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы для движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Отсутствие разметки не является доказательством того, что дорога не имеет четыре полосы, и не означает, что выезд на встречную полосу на ней разрешен.

Доводы жалобы Брюханова В.С. о том, что сотрудником Госавтоинспекции не обоснованно отказано в назначении трассологической экспертизы, не принимаются судьей, поскольку ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов, с которыми следует согласиться (л.д. 37). Кроме того, при рассмотрении жалобы заявлено аналогичное ходатайство, которое разрешено судом.

Доводы жалобы Брюханова В.С. о наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, не может быть вынесено по 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что зафиксированные в материалах дела обстоятельства не образуют состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, а указанные в жалобе события имели место 26.07.2024 года, в связи с чем срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 23.09.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, а срок привлечения к административной ответственности истек на дату вынесения обжалуемого постановления, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 24 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Тоночаков

Копия верна