Решение № 2-516/2017 2-516/2017~М-520/2017 М-520/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-516/2017

Гражданское дело № 2-516/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № 09АА0277555 от 13 июня 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) (далее по тексту Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Заемщику) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, сославшись на то, что по кредитному договору <***> от 20 марта 1013 года Банком ответчику был выдан кредит в сумме 270000 рублей, сроком на 60 месяца под 21,0 % годовых. Кредитор в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора перечислил Заемщику денежные средства. Заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность ответчика составляет в общей сложности 157890,54 рублей, которую истец и просит взыскать.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыла. Подала письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Прибывшая в заседание представитель ответчика ФИО2 с предъявленными требования согласилась лишь частично. Не оспаривая сам факт получения кредита, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по возврату кредита, полагала не правильными и завышенными расчеты взыскиваемых Банком сумм (как основного долга, так и процентов). Представила своей расчет, согласно которого посчитала имеющуюся задолженность по основному долгу в 93732,75 рублей (за период с 20 апреля 2013 года по 08 августа 2017 года). Кроме того, со ссылками на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 82,83), а также положения Гражданского кодекса РФ (ст. 819, 809-813 и др.) полагала незаконным и необоснованным начисление пени (процентов на проценты) и просила соответственно отказать Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании 157890,98 рублей.

Выслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле документы, представленные сторонами расчеты суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807- 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 20 марта 2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого заемщику на цели личного потребления был предоставлен кредит в сумме 270000 рублей под 21,0 процентов годовых на 60 месяцев. При этом заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующего графика платежей № 1 (л.д.17-18) - приложения №№ 2 к кредитному договору начиная с 20 апреля 2013 года по 20 марта 2018 года в размере по 7304,41 рублей (20 марта 2018 года - 7766,59 рублей).

Указанный договор сторонами подписан, принадлежность подписей ФИО1 ни ответчиком, ни его представителем не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 3.3) предусматривается выплата Заемщиком неустойки (пени) в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.11 кредитного договора также определена очередность зачисления средств при их поступлении на погашение кредита.

Кроме того, п. 4.2.3 кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита

Подписание ФИО1 всех банковских документов свидетельствует о ее согласии со всеми условиями Банка и степенью своей ответственности при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем не оспаривалось фактическое получение заемщиком денежных средств и их использование на личные цели, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязательств.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела расчетов истца (л.д. 8-10) после 26 июля 2016 года денежные средства в погашение задолженности как по основному долгу, так и процентов в Банк ФИО1 вообще не вносились. Поэтому по состоянию на 08 августа 2017 года (поскольку все расчеты истца составлены именно на данную дату) размер ее задолженности составил в общей сумме 157890,54 рублей, из которых:

- ссудная задолженность 124687,00 рублей,

- проценты за кредит 27502,31 рублей,

- неустойки (пени) 5701,23 рублей (1411,21 рублей - неустойка на просроченные проценты по состоянию на 31 октября 2016 года; 4290,02 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность)

В связи с неисполнением в течение длительного времени (более года) кредитных обязательств ответчику 28 сентября 2016 года (исх. № 38-04/1444) направлялось требование (претензия) о досрочном погашении задолженности к 28 октября 2016 года. При этом требование Банка ФИО1 исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщика перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком либо ее представителем представлено не было, сам кредитный договор не оспорен.

Возможность начисления Банком пени определена в заключенном кредитном договоре (п. 3.3).

Приведенные выше нормы Гражданского законодательства также предоставляют Банку право начислять таковые.

Как вытекает из п. 15 Постстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 811 Кодекса определено право кредитора (Банка) по взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, предъявление банком требования о взыскании пени не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках.

В этой части суд также исходит из того, что кредит заключался 20 марта 2013 года, пени начислены лишь за период за период до 31 октября 2016 года.

Таким образом условие кредитного договора <***> от 20 марта 2013 года о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет каких-либо прав ФИО1 СМ.Х., в том числе и как потребителя.

Соответственно доводы ФИО2 в возражениях о незаконности взыскания пени, как влекущей двойную ответственность ответчика судом признаются как основанные на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса, соответственно являются необоснованными и отклоняются за несостоятельностью.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалов дела ответчиком безусловно с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме, тем самым им взятые на себя обязательства не исполняются.

Представитель ответчика выразила несогласие с расчетами истца, касающимися взыскания суммы основного долга. По этому вопросу представила свой расчет. Он строится на том, что с даты начала платежей по погашению кредита и по день производства расчетов, т.е. с 20 апреля 2013 года по 08 августа 2017 года - за 53 месяца, согласно графика платежей подлежало внесению 7304,41х53=387133,73 рублей. За этот же период согласно расчетов представителя ответчика было осуществлено лишь 47 платежей на общую сумму 293400,98 рублей. Т.е. по ее подсчетам размер задолженности составляет 387133,73 - 293400,98=93732,75 рублей.

Вместе с тем ФИО2 не учтено, что часть внесенных ФИО1 была зачислена в счет погашения задолженностей как по основному долгу, так процентов. Более того, Банк требует возвращения всей оставшейся части кредитных средств, погашение по основному долгу по которым предусматривалось и после 08 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах расчеты ФИО2 являются упрощенными, соответственно арифметически искаженными и потому отклоняются.

Проанализировав же расчеты истца, судом они принимаются как объективные и достоверные Оснований не доверять их у суда не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются правильными и они берутся судом за основу. Из них следует, что по состоянию на 08 августа 2017 года общий размер задолженности ответчика составляет всего 157890,54 рублей, из которых:

- ссудная задолженность 124687,00 рублей,

- проценты за кредит 27502,31 рублей,

- неустойки (пени) 5701,23 рублей.

Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 10357,81 рублей (6000 рублей за требование неимущественного характера и 4357,81 рублей за требование о взыскании долга).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 20 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) имеющуюся на 08 августа 2017 года задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2013 года в размере 157890 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (г. Москва) в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10357 (десять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно с 13 ноября 2017 года.