Решение № 2-5094/2018 2-5094/2018 ~ М-3811/2018 М-3811/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-5094/2018

дело № 2-5094/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой,

при секретаре И.Д. Карамове,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО14, ФИО16 о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Д.К. ФИО7 обратился в суд с иском к Р.Р. ФИО2, Р.А. ФИО3 о признании договоров поручительства недействительными, в обоснование иска указав, что в 2014 году между ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» и ООО КБ «Камский горизонт» были заключены следующие кредитные договоры: от ... кредитный договор ..._009 о предоставлении кредита в сумме 23000000(двадцати трех миллионов) рублей под 16% годовых сроком до ..., от ... ..._003 о предоставлении кредита в сумме 10300000(десяти миллионов трехсот тысяч) рублей под 16% годовых сроком до ..., от ... ..._002 о предоставлении кредита в сумме 16700000 (шестнадцати миллионов семисот тысяч) рублей по 16% годовых сроком до .... В обеспечение исполнения обязательств ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» по указанным выше договорам между Д.К. ФИО7 и ООО КБ «Камский горизонт» были заключены договоры поручительства ..._009/1 от ..., ... от ... и ..._002/1 от ..., согласно которым Д.К. ФИО7 несет солидарную ответственность перед банком за принятые на себя ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» обязательства по возврату кредитных денежных средств, в случае нарушения таких обязательств со стороны заемщика. В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанным кредитным договорам банк обратился в суд к заемщику к Д.К. ФИО7 с иском о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам. В ходе судебного разбирательства права требования долга перешли Р.Р. ФИО2, о чем указано в решении суда. Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев гражданское дело по иску Р.Р. ФИО2 к ООО Торговый дом «ЭнергоПромСнаб», Д.К. ФИО7, Р.А. ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным искам Д.К. ФИО7, Р.Р. ФИО3 к ООО Коммерческий банк «Камский горизонт», Р.Р ФИО2 о признании договоров поручительства прекращенными, решением от ... постановил исковые требования Р.Р. ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу Р.Р. ФИО2 задолженность по кредитным договорам в сумме 41447331 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1868624 рублей 80 копеек. В остальной части иска Р.Р. ФИО2 отказано. Этим же решением удовлетворены встречные иски Д.К. ФИО7, Р.А. ФИО3 - договоры поручительства, заключенные между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и Д.К. ФИО7, а также между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и Р.А. ФИО3 признаны прекращенными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... год вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда РТ от ... отменено, по делу вынесено новое решение, которым взыскано с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу Р.Р. ФИО2 задолженность по кредитным договорам, заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 41447331 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1868624,80 рублей 80 копеек, в том числе солидарно с Д.К. ФИО7, и Р.А ФИО3 задолженность по кредитным договорам заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в сумме 13482443 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641459 рублей 37 копеек. Этим же апелляционным определением с Д.К. ФИО7 в пользу P.P. ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19560 рублей. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., Р.А. ФИО3 признан виновным в том, что он в период до ... из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, убедил руководство банка в предоставлении ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» кредитов путем заключения кредитных договоров. Между банком «Камский горизонт», как указано в приговоре, и ООО «ТД «ЭнергоПромСнаб», в лице директора Д.К. ФИО7, действующим по указанию Р.А. ФИО3 и не осведомленного о его(Р.А. ФИО3) преступных намерениях были заключены вышеуказанные кредитные договоры. После подписания указанных кредитных договоров, банк «Камский горизонт» перечислил на расчетный счет ООО «ТД «ЭнергоПромСнаб» 23000000, 10300000 и 16700000 рублей. Денежные средства, полученные по этим кредитным договорам, как указано в приговоре, Р.А. ФИО3 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. Подписание договоров с потерпевшими, к числу которых также относится и ООО Коммерческий банк «Камский горизонт», являлось способом хищения денежных средств, о чём также указано в приговоре. Вышеизложенное, связанное с осуждением Р.А. ФИО3 за совершённое им преступление, свидетельствует о том, что Д.К. ФИО7, совершая сделку по заключению договоров поручительства, заблуждался относительно природы сделки, поскольку основное обязательство - кредитные договоры, заключались при активных действиях Р.А ФИО3, как следует из приговора, с целью похитить денежные средства банка. Д.К. ФИО7 был привлечен Р.А. ФИО3 в качестве поручителя, будучи не осведомленным о его преступных намерениях, Д.К, ФИО7 полагал, что кредитные средства будут направлены на развитие совместной со Р.А. ФИО3 предпринимательской деятельности. Таким образом, заключение кредитных договоров и договоров поручительства по сути являлись прикрытием преступных намерений Р.А. ФИО3. При заключении с ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» договоров поручительства Д.К. ФИО7 не знал о том что Р.А. ФИО3 под видом получения кредита совершил мошеннические действия и похитил денежные средства банка. Истец просит признать недействительными договоры поручительства от ... ..._009/1, от ... ..._003/1, от ... ..._002/1, заключенные между Д.К. ФИО7 и ООО КБ «Камский горизонт».

ФИО9ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддерживает иск.

ФИО11ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

ФИО12 ФИО3 в судебном заседании не согласен с иском, просит отказать.

Представитель ответчика ФИО13 не согласна с иском.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО15 в судебном заседании с иском согласна.

Третье лицо ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из материалов дела следует, что между Д..К. ФИО7 и ООО КБ «Камский горизонт» заключены договора поручительства от ... ..._009/1, от ... ..._003/1, от ... ..._002/1 в обеспечение обязательств по кредитным договорам между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО ТД «ЭнергоПромСнаб» соответственно от ... ..._009, от ... ..._003, от ... ..._002.

Решением Набережночедлнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу ФИО2 задолженность по кредитным договорам ..._002 от ..., ..._003 от ..., ..._009 от ... в сумме 41 447 331(сорок один миллион четыреста сорок семь тысяч триста тридцать один) рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 624 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 80 копеек, в удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказано, встречные исковые требования Д.К. ФИО7, Р.А. ФИО3 удовлетворены, признаны договора поручительства ..._009/1 от ... ..._003/1 от ..., ..._002/1 от ..., заключенные между ООО КБ «Камский горизонт» и Д.К. ФИО7, и ..._009/2 от ..., ..._003/2 от ..., ..._002/2 от ..., заключенные между ООО КБ «Камский горизонт» и Р.А. ФИО3, прекращенными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по данному делу отменено, вынесено новое решение, которым постановлено «взыскать с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» в пользу Р.Р. ФИО2 задолженность по кредитным договорам ..._002 от ..., ..._003 от ..., ..._009 от ..., заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 41447331,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1868624,80 рублей, в том числе:

солидарно со ФИО6 задолженность по кредитным договорам ..._002 от ..., ..._003 от ..., ..._009 от ..., заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13 815777,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622 874,93 рубля;

- солидарно с ФИО4 задолженность по кредитным договорам ..._002 от ..., ..._003 от ..., ..._009 от ..., заключенным между ООО Коммерческий банк «Камский горизонт» и ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб», в сумме 13 482 443,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 459,37 рублей.

Взыскать в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Торговый Дом «ЭнергоПромСнаб» - 20.442 рубля, с Д.К. ФИО7 – 19.560 рублей, с Р.А. ФИО3 – 19.998 рублей».

Дополнительным апелляционным определением от ... в удовлетворении встречных исков ФИО4, ФИО6 к ФИО5 о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... по делу ..., Р.А. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлены факты мошеннических действий Р.А. ФИО3 в отношении ООО КБ «Камский горизонт» при заключении кредитных договоров ..._002 от ..., ..._003 от ..., ..._009 от ....

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... вынесен по факту мошеннических действий в отношении ООО КБ «Камский горизонт», а не в отношении истца, содержащееся в приговоре суждение о совершении кредитных сделок под влиянием обмана не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от предоставления иных доказательств в обоснование недействительности оспариваемых договоров поручительства.

Установление вины Р.А. ФИО3 в совершении вышеназванных преступлений само по себе не влечет автоматически признание договоров поручительства недействительными. Судом не установлен факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, что является предметом доказывания. По делу отсутствуют обстоятельства, которые возможно расценить как обман поручителя со стороны со стороны Банка и в силу которых сделки признавались бы не соответствующими требованиям закона. Совершение преступных действий в отношении поручителя приговором суда не установлено и статусом потерпевшего лица истец не обладал.

Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166 - 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются необходимыми условиями для признания сделки недействительной в судебном порядке, а именно совершения виновных противоправных действий со стороны ФИО12 ФИО3, которые оказали решающее влияние на их волеизъявление при заключении договоров поручительства, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров поручительства у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров поручительства от ... ..._009/1, от ... ..._003/1, от ... ..._002/1, заключенных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «Камский горизонт», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова