Приговор № 1-147/2025 1-9/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-147/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 05.03.2026

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Минеева В.П., подсудимой ФИО3, её защитника - адвоката Могилева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-9/2026 (1-147/2025) в отношении:

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей, домашним арестом не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б», ст. 228 ч. 2 УК РФ,

ФИО3, родившейся <данные изъяты>, судимой:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы на срок 07 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

- освобождена из мест лишения свободы **.**.** по отбытию наказания;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 04 месяца, с отбыванием в колонии-поселении;

- **.**.** Саянским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев; отменено условное осуждение по приговору от **.**.**, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое по нему наказание, определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания с наказанием, назначенным по приговору от **.**.**, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца; на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от **.**.**, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

- освобождена по отбытии наказания **.**.**;

- наказание в виде ограничения свободы отбыто **.**.**;

с мерой пресечения – запретом определенных действий с **.**.**,

по настоящему делу содержавшейся под стражей с **.**.** по **.**.**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 умышленно группой лиц по предварительному сговору совершили незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. ФИО2, кроме того, умышленно незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее **.**.** ФИО4 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Зима Иркутской области. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 приобрела при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон в количестве не менее 0,376 грамма, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Далее, **.**.**, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 37 минут, ФИО4 и ФИО3, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя по предварительному сговору, умышленно и незаконно совместно сбыли путем продажи за 4000 рублей лицу под псевдонимом «Рим» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон в количестве 0,376 грамма, что является значительным размером. При этом ФИО4 получила от «Рима» наличные денежные средства, а ФИО3 упаковала и передала «Риму» наркотическое средство.

Кроме того, **.**.**, не позднее 18 часов 36 минут, ФИО4, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, умышленно и незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления, у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон в количестве 1,186 грамма, что составляет крупный размер, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Далее ФИО4, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила указанное наркотическое средство при себе до момента его у неё изъятия **.**.** в 19 часов 08 минут в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции около <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью. Показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>. ФИО3 является её знакомой, они обе употребляли наркотическое средство «соль», которое приобрели для личного употребления. В один из дней весны 2025 года их общая знакомая упросила продать ей наркотик. Приехала в дом к подсудимой, отдала ей 4000 рублей, а ФИО3 отсыпала и отдала наркотическое средство. Также в один из дней лета 2025 года приобрела для личного употребления через «закладку» наркотическое средство «соль», пошла с ним к себе домой на <адрес>. Около дома её остановили сотрудники полиции, досмотрели и изъяли наркотик.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью. Показала, что является знакомой ФИО4 В один из дней весны 2025 года была в гостях у последней, вместе употребляли наркотическое средство «соль». Была в сильном наркотическом опьянении, момента сбыта точно не помнит. Помнит, что ФИО4 попросила насыпать наркотик, она это сделала и отдала пакет с «солью» какой-то женщине.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

По эпизоду сбыта наркотического средства **.**.**:

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного **.**.**: актом проведения проверочной закупки от **.**.** (том 1, л.д. 13-15), актом досмотра покупателя и вещей, находящихся при нём от **.**.** (том 1, л.д. 16-17), актом осмотра и вручения технических средств от **.**.** (том 1, л.д. 18-19), актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от **.**.** (том 1, л.д. 20-21), актом осмотра транспортного средства от **.**.** (том 1, л.д. 22-23), актом добровольной сдачи от **.**.** (том 1, л.д. 24-25), актом осмотра транспортного средства от **.**.** (том 1, л.д. 26-27), актом досмотра покупателя и вещей, находящихся при нём от **.**.** (том 1, л.д. 28-29), актом сдачи и осмотра технических средств от **.**.** (том 1, л.д. 30-31), планом-схемой (том 1, л.д. 32). Как следует из зафиксированных в указанных документах результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, уполномоченными сотрудниками полиции **.**.** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в целях раскрытия тяжкого преступления – сбыта наркотических средств. Мероприятие проведено с участием покупателя под псевдонимом «Рим», представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №4 В ходе мероприятия **.**.** в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 37 минут в <адрес> женщины с именами Анна и Галина продали «Риму» порошкообразное вещество за 4000 рублей.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, сделанная **.**.** в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», видеоряд которой подтверждает факт контакта покупателя под псевдонимом «Рим» с ФИО4 и ФИО3, передачу «Римом» денег ФИО4 и передачу ФИО3 «Риму» пакета с порошком (том 2, л.д. 123).

Протоколами предъявления лиц для опознания от **.**.**, из которого следует, что в ходе данных следственных действий свидетель «Рим» опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, у которых **.**.** он приобрел наркотическое средство (том 1, л.д. 78-83, 114-119).

Справкой об исследовании № от **.**.**, из которой следует, что вещество, представленное на исследование, изъятое **.**.** у «Рима» содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон в количестве 0,376 грамма, израсходовано на исследование 0,005 грамма (том 1, л.д. 38-39).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое у «Рима», содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон массой 0,371 грамма (том 1, л.д. 165-169).

Изъятое у «Рима» наркотическое средство осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 159-170).

Результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из комплексного анализа которых следует, что в январе-апреле 2025 года подсудимые вели переговоры об осуществлении сбыта запрещенных к обороту веществ (том 2, л.д. 251-255).

Показаниями свидетеля под псевдонимом «Рим», который в судебном заседании пояснил, что **.**.** участвовал в проверочной закупке наркотических средств в качестве покупателя. В доме с зелёными воротами по <адрес> женщина по имени Анна взяла у него 4000 рублей, а женщина по имени Галина дала ему пакетик с наркотическим средством «соль».

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 которые суду пояснили, что в марте 2025 года участвовали в качестве понятых в проверочной закупке наркотических средств в г. Зима. В ходе мероприятия приехали в район магазина «Тополёк», покупатель вышел из автомобиля, ушел на закупку. Когда вернулся, то выдал пакетик с порошком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что является оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский», **.**.** проводил ОРМ «Проверочная закупка». Был привлечен покупатель под псевдонимом «Рим» и двое представителей общественности. Он выдал «Риму» 4000 рублей и записывающее устройство. Проехали в район <адрес>, «Рим» сходил в <адрес>, вернулся, и выдал пакетик с порошком.

Протоколом обыска от **.**.**, из которого следует, что данное следственное действие проведено в указанный день по месту проживания ФИО4 – <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты два телефона «Хонор», банковская карта «Т-банк» и банковская карта «Озон-банк» (том 1, л.д. 66-72).

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.** они присутствовали в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО4 В ходе обыска были изъяты два телефона и две банковских карты (том 2, л.д. 219-221, 222-224).

Протоколом обыска от **.**.**, из которого следует, что данное следственное действие проведено в указанный день по месту проживания ФИО3 – <адрес>, в ходе обыска обнаружен и изъят у ФИО3 телефон «Хонор» (том 1, л.д. 103-107).

По эпизоду от **.**.**:

Результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного **.**.**: актом наблюдения от **.**.** (том 1, л.д. 243-244); протоколом личного досмотра и изъятия от **.**.** (том 1, л.д. 245-249). Как следует из зафиксированных в указанных документах результатов оперативно-розыскной деятельности, в полном соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, уполномоченными сотрудниками полиции **.**.** было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в целях раскрытия тяжкого преступления – незаконного хранения наркотических средств. Мероприятие проведено оперативными уполномоченными Свидетель №2 и Свидетель №1 В ходе мероприятия установлено, что **.**.** в 17 часов 44 минуты ФИО2 на автомобиле подъехала к дому № по <адрес> в <адрес>, в 17 часов 45 минут была задержана. С 18 часов 36 минут до 19 часов 18 минут в ходе личного досмотра ФИО2 выдала из лежавшей в рюкзаке сигаретной пачки пакетик с порошкообразным веществом. В ходе личного досмотра у ФИО4 также изъят сотовый телефон «Хонор».

Справкой об исследовании № от **.**.**, из которой следует, что вещество, представленное на исследование, изъятое **.**.** у ФИО4, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон в количестве 1,186 грамма, израсходовано на исследование 0,005 грамма (том 1, л.д. 254-255).

Заключением эксперта № от **.**.**, согласно которого представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО4, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон массой 1,181 грамма (том 2, л.д. 54-57).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, на которой **.**.** была остановлена ФИО4, хранящая при себе наркотические средства (том 2, л.д. 124-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде показал, что является оперативным уполномоченным МО МВД России «Зиминский», **.**.** совместно с Свидетель №1 проводил ОРМ «Наблюдение», поскольку поступила информация о незаконном хранении наркотиков ФИО2 В ходе мероприятия было установлено, что ФИО4 подъехала к дому 167 по <адрес>, где была остановлена, и в ходе дальнейшего личного досмотра выдала пакетик с порошком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что является оперативным сотрудником МО МВД России «Зиминский», **.**.** совместно с Свидетель №2 проводили оперативные мероприятия в отношении ФИО2 В ходе мероприятия ФИО4 была остановлена у <адрес>, в ходе дальнейшего личного досмотра выдала пакетик с порошком, пояснив, что это «синтетика» для личного употребления.

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.** они в качестве понятых присутствовали при личном досмотре незнакомой женщины. Досмотр производился в автомобиле, сотрудник полиции спросила у досматриваемой, есть ли у неё запрещенные предметы, на что женщина ответила, что имеет средство «СК», которое приобрела и хранит для личного употребления. В рюкзаке была пачка из-под сигарет, в которой находился пакетик с порошком. Пакетик был упакован и изъят (том 2, л.д. 175-177, 212-214).

Изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и обысков предметы в ходе предварительно расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. На изъятом в ходе личного досмотра у ФИО4 телефоне «Хонор» модели KSA-LX9 обнаружены фотографии мест возможных «закладок» наркотических средств (том 2, л.д. 132-143).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что все они отвечают критериям относимости и допустимости.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «наблюдение» «прослушивание телефонных переговоров», в том числе видеозаписи, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями актов, регулирующих производство оперативно-розыскной деятельности, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Все представленные суду заключения экспертов суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу справки, справки об исследованиях, вещественные доказательства, протоколы следственных действий суд признает в качестве допустимых и достоверных, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Анализируя на предмет достоверности показания участников процесса, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, «Рима» об обстоятельствах сбыта и хранения подсудимыми наркотических средств, свидетелей Свидетель №7 и ФИО9 об обстоятельствах производства обыска, суд находит достоверными, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, а также содержанием видеозаписи.

Оснований для оговора подсудимых со стороны всех свидетелей не установлено.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 об обстоятельствах совершения ими незаконного оборота наркотических средств суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскных мероприятий. Оснований для самооговора либо оговора друг друга со стороны подсудимых в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 в части того, что **.**.** они сбыли наркотическое средство не мужчине, а женщине, суд оценивает критически, как сформировавшиеся по причине заблуждения вследствие нахождения обоих подсудимых в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения, поскольку в данной части они полностью опровергаются достоверными результатами и обстоятельствами проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Осуществление обоими подсудимыми сбыта наркотического средства «Риму» совместно, группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается показаниями последнего и обеих подсудимых, а также видеозаписью хода проверочной закупки, из которого усматривается, что ФИО4 взяла деньги за наркотическое средство, а ФИО3 расфасовала наркотическое средство и передала в руки покупателю пакетик с порошком.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО3 по всем инкриминированным им эпизодам преступной деятельности.

Количество наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон, по эпизоду сбыта от **.**.** суд относит к значительному размеру, так как он превышает 0,2 грамма, установленные в качестве значительного размера для производных N-метилэфедрона Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.

Количество наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно альфа-пирролидиновалерофенон, по эпизоду от **.**.** суд относит к крупному размеру, так как он превышает 1 грамм, установленный в качестве крупного размера для производных N-метилэфедрона Списком 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002.Действия как ФИО4, так и ФИО3 по факту сбыта наркотического средства **.**.** суд квалифицирует по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 по эпизоду от **.**.** суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о том, могут ли подсудимые нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, а также данных об их личностях - на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоят (том 3, л.д. 30-33, 63-69).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в периоды, относящиеся к совершению ею преступлений, ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **.**.**, в момент совершения преступления ФИО3 <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям комиссии экспертов, так как они научно обоснованы, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимых в судебном заседании, данными об их личностях, обстоятельствами преступлений, позволяет суду признать и ФИО4, и ФИО3 вменяемыми, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что все деяния направлены против здоровья населения и общественной нравственности, являются умышленными, в соответствии с частями 4 и 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категориям тяжких и особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых.

ФИО4 имеет место постоянного проживания, не трудоустроена, не судима, замужем, имеет троих несовершеннолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 34).

ФИО3 имеет место постоянного проживания, не трудоустроена, судима, не замужем, несовершеннолетних детей не имеет, <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 3 л.д. 71). По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно (том 3, л.д. 70).

В отношении ФИО4 по обоим инкриминированным ей деяниям в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче обвиняемой признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 не установлено.

Совершение ФИО4 **.**.** преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении ФИО4 наказания за оба преступления подлежат применению правила ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В отношении ФИО3 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче обвиняемой признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотических средств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, в том числе инвалидность.

На момент совершения особо тяжкого преступления, за которое она осуждается настоящим приговором, ФИО3 имела судимость, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В связи с изложенным, в отношении ФИО3 в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновной в состоянии опьянения повысило степень общественной опасности преступного деяния.

С учетом изложенного, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Оснований для применения требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обеих подсудимых судом не установлено, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При назначении наказания за преступление, совершенное **.**.** в соучастии, судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что обе подсудимые инициативно выполняли объективную сторону преступления, роль каждой из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели совершенного в соучастии преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3, суд приходит к выводу, что обеим виновным за совершенные ими преступления должно быть назначено справедливое в их отношении наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом их безальтернативности, в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания справедливым в отношении обеих подсудимых.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Суд находит возможным не назначать обеим подсудимым предусмотренные частью 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а ФИО4 также предусмотренные частью 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения таких видов наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО4 по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно в отношении обеих виновных не имеется.

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима, как женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, согласно правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подсудимая имеет малолетнюю дочь, рожденную **.**.**. Также имеет на иждивении двух дочерей 2010 и 2011 годов рождения. Имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и детьми. Как следует из акта обследования семейно-бытовых условий жизни семьи, жилищно-бытовые условия у детей ФИО4 удовлетворительные, в семье есть взаимопонимание, дети обеспечены продуктами питания и одеждой по сезону, условиями для занятий и отдыха. Согласно сведений Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, ФИО4 на заседаниях комиссии в 2024-2026 годах не разбиралась; семья состоит на учете в Банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении с **.**.** по причине совершения матерью преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Как следует из представленной МБОУ СОШ № <адрес> информации и характеристик на обучающихся в учреждении дочерей ФИО4, дочь Ксения допускает пропуски занятий без уважительных причин, дочь Юлия уроки без уважительных причин не пропускает; ФИО4 в школу для бесед не является, общается с классными руководителями по телефону; дети опрятные, нарушений дисциплины не допускают, с учителями корректны, на замечания реагируют. Суд принимает во внимание, что постановка семьи ФИО4 на учете в Банке данных о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, с **.**.** произведена только по причине совершения подсудимой преступления, за которое она осуждается настоящим приговором. К какой-либо ответственности за нарушения против интересов несовершеннолетних ФИО4 не привлекалась, на заседаниях КДН не рассматривалась. Из представленных образовательным учреждением материалов усматривается, что степень вовлеченности ФИО4 в образовательный процесс старших дочерей находится не на должном уровне, однако отбывание осужденной наказания в виде лишения свободы не окажет положительного влияния на данную ситуацию. Стороной защиты представлены ряд грамот и благодарностей, полученных ФИО5 за участие в жизни школы. Младший ребёнок ФИО4 находится в возрасте до одного года, что требует особого внимания и заботы. Сведений о каком-либо отрицательном воздействий на жизнь дочери - ФИО1 со стороны подсудимой в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, основании для отказа в применении в отношении ФИО4 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения ч. 1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсрочить последней реальное отбывание назначенного ей настоящим приговором наказания до достижения ребенком – ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Для обеспечения исполнения приговора необходимо изменить меру пресечения ФИО3 на заключение под стражу.

Время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о необходимости конфискации в доход государства изъятых у подсудимых трёх телефонов и банковских карт в связи с использованием их виновными при совершении преступлений.

Все участники со стороны защиты возражали против конфискации, полагая, что телефоны принадлежат подсудимым, но эти телефоны, а также банковские карты, не использовались при совершении преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ могут быть конфискованы признанные вещественными доказательствами орудия, оборудование или иные средства совершения преступления.

По смыслу действующего законодательства (ст. 81 УПК РФ) под орудиями или средствами преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено в судебном заседании, при совершении незаконного сбыта наркотического средства **.**.** использование сотовых телефонов осужденными не производилось, оплата в ходе проверочной закупки произведена наличными денежными средствами. Кроме того, банковские карты не являются собственностью лиц, которым выданы в пользование кредитной организацией, и сами по себе какой-либо материальной ценности не представляют. При незаконном приобретении **.**.** наркотического средства ФИО4 использовала имевшийся при ней и изъятый в ходе личного досмотра телефон «Хонор» модели KSA-LX9. Таким образом, основания для конфискации как средства совершения преступления имеются только в отношении телефона «Хонор» модели KSA-LX9. Однако, поскольку данный телефон необходим в качестве доказательства по уголовному делу, производство по которому приостановлено (по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО6 **.**.**), разрешить вопрос о возможной конфискации данного вещественного доказательства при постановке настоящего приговора не представляется возможным.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с **.**.** по **.**.** включительно, с **.**.** до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы с учетом требований ст. 72 ч. 3.2 УК РФ из расчета один день за один день.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации отсрочить ФИО4 реальное отбывание назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком – ФИО1, родившейся **.**.**.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смывы с рук, контрольные образцы, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» – уничтожить;

- материалы оперативно - розыскной деятельности, компакт-диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле в пределах всего срока хранения;

- наркотические средства, изъятые **.**.** и **.**.**, их упаковки, сотовый телефон «Хонор» модели KSA-LX9 (том 2, л.д. 145) - подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» до принятия итогового правового решения по находящимся в производстве МО МВД России «Зиминский» уголовным делам в отношении неустановленных лиц по фактам сбыта этих наркотических средств;

- сотовый телефон «Хонор» модель AUM-L41, сотовый телефон «Хонор» модель DRA-LX5, банковские карты «Озон» и «Т-банк» хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» (том 2, л.д. 144) - возвратить ФИО6;

- сотовый телефон «Хонор» модель LD-L31, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский» (том 2, л.д. 144) - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.