Решение № 2-4758/2025 2-4758/2025~М-3468/2025 М-3468/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-4758/2025

Дело № 2-4758/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005085-91


Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к Квиткевич ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО "ПКО "Феникс" обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Квиткевич ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 03.05.2012 г. по 03.10.2022 г. суммы основного долга, суммы процентов, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между АО Тинькофф Банк» и ответчиком 03 мая 2012 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита (займа) при неисполнении обязанности по которому за ФИО1 образовалась задолженность на сумму 258 930,64 руб.

Также указано, что АО Тинькофф Банк» уступил своё право требования задолженности ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который, в свою очередь, уступил право требования истцу на основании договора уступки прав от 03.10.2022 №.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 03.05.2012 г. по 03.10.2022 г. в размере 258 930,64 руб., из которых 116 494,35 руб. – основной долг, 38 874,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 946,27 руб. - комиссия, 16 615,27 руб. – штрафы., а также расходы по оплате госпошлины в суд в размере 8 768 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых заявлен срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно копии заявления-анкеты от 18.04.2012 г., представленной в материалах дела, судом установлено, что 03 мая 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику как кредитную карту «Тинькофф Платинум».

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им по условиям комплексного банковского обслуживания и тарифов банка, а в случае нарушения исполнения своих обязательств уплатить проценты (л.д. 13).

Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовалась выданной ей картой, осуществляя снятие денежных средств и производя оплату покупок (л.д. 10).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что 03 мая 2012 г. ответчиком от АО «Тинькофф Банк» получены денежные средства, подлежащие возвращению на условиях, установленных комплексным банковским обслуживанием и тарифами банка.

19.12.2013 г. АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «П.Р.Е.С.К.О.», который, в свою очередь, на договора уступки прав (требований) № от 03.10.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, возражая против иска, ответчик, указывая о недоказанности истцом заявленных требований, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

06 мая 2024 г. вынесен судебный приказ Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании в пользу истца с ФИО1 задолженности по договору № за период с 03.05.2012 г. по 03.10.2022 г в размере 258 930,64 руб., который, на основании возражений должника отменен 20 мая 2024 г.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору после октября 2013 г. не исполняла, что подтверждается представленной истцом заключительной выпиской по счету (л.д. 12). Таким образом, задолженность заемщика была вынесена на просрочку, 22.10.2013 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30ти дней с момента получения заключительного счета, кроме того срок исковой давности по каждому повременному платежу составил три года.

Таким образом, о нарушении своего права, вытекающего из нарушения обязательств по договору кредитной карты от 03.05.2012 г., независимо от того, кто из цессионариев-кредиторов имел право требования к ответчику, кредитор узнал не позднее октября 2013 г.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2024 г., в суд истец обратился с настоящим иском в мае 2025 г. после отмены определением мирового судьи от 20 мая 2024 г. судебного приказа, вынесенного 06.05.2024 г., что за пределами срока исковой давности по требованиям как о возврате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, и на такие обстоятельства в иске не сослался.

При таком положении дел, суд соглашается с ответчиком о том, что в иске следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к Квиткевич ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 03.05.2012 г. по 03.10.2022 г. в размере 258 930,64 руб., из которых 116 494,35 руб. – основной долг, 38 874,75 руб. – проценты за пользование кредитом, 86 946,27 руб. - комиссия, 16 615,27 руб. – штрафы, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова