Решение № 2-6371/2025 2-6371/2025~М-5353/2025 М-5353/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-6371/2025

Дело № 2- 6371/2025

22RS0065-01-2025-009641-14

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 657 рублей 60 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису КАСКО ***.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт транспортного средства на основании счета СТОА в размере 52 657 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Обязательная гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства под управлением ответчика на день ДТП не была застрахована, что с учетом положений ст.965, ст.1079 ч.1 ГК РФ является основанием для предъявления иска к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения, что с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Росси ской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортным средств: <данные изъяты>, и, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате наезда, транспортному средству <данные изъяты> причинены механическое повреждения, что подтверждается материалом ГИББ по факту ДТП за ***, а именно: объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, схемой места ДТП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО1 нарушений пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ответчика по нарушению п. 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежавщему на дату ДТП ФИО3, что следует из справки о ДТП, информации ГИБДД (л.д.30).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, доказательств обратного ответчиком в дело не представлено.

Судом установлено, что на момент ДТП между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «МоёКаско.Автозащита» по полису КАСКО ***.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4, отобранными от него в рамках материала по факту ДТП.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются, соответственно суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного страхования, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на основании счета СТОА в размере 52 657 рублей 60 копеек, что подтверждается: заявлением ФИО3 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией о стоимости ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом выполненных работ СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-18).

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, возражений в этой части не привел, в этой связи не имеется оснований полагать об ином размере ущерба.

Таким образом, поскольку истцом по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> и лицом виновным в ДТП, то он несет ответственность за возмещение ущерба в порядке суброгации, а потому с ответчика в пользу страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 52 657 рублей 60 копеек.

По изложенным выше основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требований удовлетворены то по основанию ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в ответчика в пользу истца следует взыскать 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ***) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 657 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Барнаула заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 16.12.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-6371/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.