Апелляционное определение № 33-4020/2025 33-496/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Романов С.А.

№ 2-1332/2018 (13-384/2025) (первая инстанция)№ 33-496/2026 (33-4020/2025)(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение обязательств

по частной жалобе ФИО2 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 июня 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671781 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163048,43 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 2098231,47 руб.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 671783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163048,43 руб., пеня за просрочку возврата долга в размере 2098231,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21435 руб.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500000 руб. В остальной части решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2521600 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление, в котором он просил изменить порядок исполнения приговора Нахимовского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска и решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, ТСН «Родник», участок 3Б, бригада 1.

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению об изменении порядка исполнения судебных актов прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд <адрес>

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции заявление об изменении порядка исполнения судебных актов рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Заявление о прекращении производства, написанное от имени ФИО1, вызывает сомнения, поскольку отметок приемной суда не имеет. В этой связи у суда первой инстанции оснований прекращать производство по заявлению не имелось.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, посчитав возможным принять данный отказ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок принятия отказа от иска урегулирован положениями ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Положения статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации, среди прочего, предусматривают право истца отказаться от иска и устанавливают процессуальный порядок рассмотрения судом заявления о таком отказе. Указанное полномочие истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту в данном случае выступает обязанность суда не принять отказ истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации).

Порядок принятия судом отказа истца от иска установлен частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных действий и мотивы принятия соответствующего решения. Иными словами, суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, отказ от иска должен осуществляться в определенной процессуальной форме.

В материалах настоящего гражданского дела имеется заявление от имени ФИО1, в котором содержится просьба о прекращении производства по заявлению об изменении порядка исполнения судебных актов. В качестве обоснования указано на намерение разрешить вопрос в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36, поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление от имени ФИО1 о прекращении производства по заявлению датировано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, отметка о регистрации на данном заявлении отсутствует. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом первой инстанции разрешен вопрос о прекращении производства по заявлению, лица, участвующие в деле, не присутствовали.

В то же время в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, как того требует процессуальный закон, приобщение к материалам дела заявления о прекращении.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах заявление о прекращении производства поступило в суд.

Кроме того, заявление о прекращении производства не содержит указания на отказ от заявления об изменении порядка исполнения судебных актов, который в силу закона является основанием для прекращения производства по делу.

В заявлении также отсутствует указание на разъяснение прав, обязанностей и последствий принятия судом отказа от заявления.

Между тем каких-либо выводов о том, мог ли отказ от заявления быть принят и был ли он сделан в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда первой инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не содержит.

Суд первой инстанции, принимая отказ от заявления и прекращая производство по делу в отсутствие ФИО1, не выяснил его действительную волю, а также то, является ли заявленное ходатайство о прекращении производства по делу именно отказом от заявления, его добровольным и осознанным волеизъявлением, понимает ли он значение совершаемого им процессуального действия, при принятии отказа от заявления последствия отказа от заявления, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, заявителю не разъяснялись.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждено волеизъявление ФИО1 на отказ от заявления об изменении порядка исполнения судебных актов, а также осведомленность ФИО1 о последствиях такого отказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районным судом были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить в Нахимовский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения судебных актов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья: /подпись/ К.А. Карманов

Судьи: /подпись/ Б.В. Горбов

/подпись/ О.В. Савина

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела 92RS0№-11, производство №

Судья

Севастопольского городского суда К.А. Карманов