Решение № 2А-387/2019 2А-7/2020 2А-7/2020(2А-387/2019;)~М-396/2019 М-396/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-387/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

административное

дело № 2а-7/2020
13 июля 2020 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Курченко Э.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии Центрального военного округа и командующего войсками Центрального военного округа ФИО2,

прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа Шеина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маслове Д.И.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии Центрального военного округа, приказов командующего войсками Центрального военного округа об увольнении с военной службы от 22 августа 2019 г. № и исключении из списков личного состава части от 19 сентября 2019 г. №,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с названным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия аттестационной комиссии Центрального военного округа, приказов командующего войсками Центрального военного округа от 22 августа 2019 г. № об увольнении с военной службы и от 19 сентября 2019 г. № об исключении из списков личного состава, и обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить указанное решение аттестационной комиссии, восстановив его на военной службе в прежней должности.

В обоснование заявленных требований в административном иске ФИО1, приводя положения приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», указал о нарушении аттестационной комиссией порядка проведения аттестации, выразившемся в составлении в отношении него аттестационного листа, содержащего необоснованный отзыв и вывод о его несоответствии занимаемой должности, его утверждении ненадлежащим лицом – командующим войсками Центрального военного округа, а не вышестоящим командиром, а также ненадлежащем уведомлении о дате проведения внеплановой аттестации. Кроме того, административный истец выразил несогласие с утверждением аттестационной комиссией аттестационного листа и составленного на его основании представления об увольнении, в связи с чем полагает незаконным изданный командующим войсками Центрального военного округа приказ от 22 августа 2019 г. № об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья. В обоснование доводов о незаконности приказа командующего войсками Центрального военного округа от 19 сентября 2019 г. № об исключении из списков личного состава <данные изъяты> Центрального военного округа в административном иске указано на невыплату в полном объеме премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за май 2018 г. Данная невыплата была связана с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания, которое впоследствии решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и дополнительным решением от 23 августа 2018 г. признано незаконным и на должностных лиц возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав и выплаты премии в полном объеме с даты привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 полагает, что указанные судебные решения в полном объеме не исполнены, поскольку премия в полном объеме выплачена только за апрель 2018 г.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что выводы, содержащиеся в аттестационном листе, о его несоответствии занимаемой должности и приведенные в отношении него характеризующие данные, являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами, даны с целью опорочить его честь и достоинство, поскольку ранее он характеризовался положительно. О заседании аттестационной комиссии он узнал случайно, при этом имел право представить дополнительные сведения о служебной деятельности. Кроме того, указал, что 5 апреля 2018 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. по административному делу №2а-104/2018 признано незаконным и было отменено. Дополнительным решением суда от 23 августа 2018 г. на должностное лицо возложена обязанность выплатить премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в полном размере – 25% с даты привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть с 5 апреля 2018 г. Данные решения суда, по его мнению, в полном объеме не исполнены, поскольку премия была выплачена только за апрель 2018 г. При этом за май 2018 г. ему также была установлена премия в размере 1% и при издании приказа от 19 сентября 2019 г. № об исключении его из списков личного состава премия в полном объеме не выплачена, что свидетельствует о незаконности данного приказа.

Представитель административных ответчиков – аттестационной комиссии Центрального военного округа и командующего войсками Центрального военного округа ФИО2 в судебном заседании требования не признал и указал, что права ФИО1 при подготовке и проведении аттестации не нарушены. В связи с заключением военно-врачебной комиссии о признании ФИО1 «негодным» к военной службе он подлежал увольнению по указанному основанию, и был представлен к внеплановой аттестации. При этом с ФИО1 проведена беседа, составлен аттестационный лист, с которым он был ознакомлен, после чего документы с представлением направлены для проведения внеплановой аттестации. ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, имел возможность выразить свое отношение к рассматриваемому вопросу и представленным документам. Аттестационная комиссия, исследовав представленные материалы и заслушав ФИО1, проголосовав единогласно, пришла к выводу о соответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения в отставку по состоянию здоровья, что, при указанных обстоятельствах, не нарушает прав ФИО1. На основании данного заключения аттестационной комиссии командующим войсками Центрального военного округа издан приказ от 22 августа 2019 г. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в отставку.

Относительно доводов о не обеспечении ФИО1 в полном объеме денежным довольствием при исключении из списков личного состава, ФИО2 указал, что решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и дополнительное решение от 23 августа 2018 г. исполнено в полном объеме. Наложенным дисциплинарным взысканием от 5 апреля 2018 г. ФИО1 снижен размер премии до 1% только за апрель 2018 г. При этом, во исполнение решения суда от 29 мая 2018 г. и дополнительного решения от 23 августа 2018 г., командующим издан приказ от 9 января 2019 г. №, согласно которому в апреле 2018 г. ФИО1 установлена премия в полном объеме, которая выплачена ему. Снижение размера премии за май 2018 г. не связана с наложением вышеуказанного взыскания, а обусловлена оценкой эффективности служебной деятельности ФИО1 за май 2018 г., что подтверждается соответствующей ведомостью сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, ФИО2 отметил, что предметом обжалования в рамках административного дела № 2а-104/2018 размер премии за май 2018 г. не являлся, решение вынесено 29 мая 2018 г., то есть до момента выплаты премии. Ссылаясь на положения ст. 183 КАС РФ, ФИО2 отметил, что дополнительное решение выносится в пределах лишь ранее заявленных требований, а не новых требований. Данные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о законности изданного командующим войсками Центрального военного округа приказа от 19 сентября 2019 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава.

Прокурор Шеин в судебном заседании полагал обжалуемые приказы командующего войсками Центрального военного округа от 22 августа 2019 г. № об увольнении ФИО1 с военной службы в отставку по состоянию здоровья и от 19 сентября 2019 г. № об исключении его из списков личного состава законными и обоснованными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Аналогичная норма закреплена в подп. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

В соответствии с п. 13 ст. 34 названного Положения порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих определен приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», согласно положениям которого военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, аттестуются с составлением соответствующих аттестационных листов.

Не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие служебную деятельность аттестуемого военнослужащего, а также состояние его здоровья в соответствии с медицинскими заключениями.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении, которое вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии № от 26 апреля 2019 г. ФИО1 признан не годным к военной службе по категории «Д».

Из аттестационного листа и текста отзыва, содержащегося в нем, а также представления, в отношении ФИО1 сделан вывод о не соответствии его занимаемой должности и необходимости представления его на аттестационную комиссию на предмет увольнения в отставку по состоянию здоровья. ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом 5 июня 2019 г. и 13 августа 2019 г., о чем в аттестационном листе имеются его подписи

Согласно листа беседы от 5 июня 2019 г., начальником <данные изъяты> Центрального военного округа с ФИО1 проведена беседа.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию от 7 июня 2019 г. следует, что выслуга ФИО1 в календарном исчислении составляет 26 лет 10 месяцев 4 дня, общая выслуга – 30 лет 10 месяцев 23 дня.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 13 мая 2019 г. № «О создании аттестационной комиссии в Центральном военном округе» утвержден состав и основные задачи аттестационной комиссии.

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии Центрального военного округа от 9 августа 2019 г. в отношении ФИО1 дано единогласное заключение о соответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения его с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22 августа 2019 № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для принятия правильного решения по делу, являются следующие.

Из материалов административного дела установлено, что в связи заключением военно-врачебной комиссии о признании ФИО1 не годным к военной службе он подлежал представлению к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. В этой связи, в соответствии с установленным порядком, в отношении административного истца проведены необходимые мероприятия, и оформлены соответствующие документы для направления в аттестационную комиссию. В частности, составлен аттестационный лист, проведена индивидуальная беседа, по результатам которой ФИО1 был представлен к досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

После этого ФИО1 заслушан на заседании аттестационной комиссии, по результатам которой 9 августа 2019 г. было принято решение о его соответствии занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья. В тот же день ФИО1 ознакомлен с результатами аттестации.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии и аттестационного листа указывает на то, что предметом заседания аттестационной комиссии 9 августа 2019 г. явились вопросы служебной деятельности заявителя.

Кроме того, в ходе заседания аттестационной комиссии ФИО1 давал пояснения по существу рассматриваемого вопроса и характеризующим данным, заявлял о несогласии с текстом отзыва в части данных, характеризующих его служебную деятельность, и вывода о несоответствии занимаемой должности, о чем в суде пояснил сам административный истец.

При этом, несмотря на пояснения административного истца о лишении его возможности представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности для опровержения вывода о несоответствии занимаемой должности, содержащегося в аттестационном листе, ФИО1 ходатайств об отложении заседания комиссии не заявлял. При рассмотрении данного административного дела какие-либо дополнительные сведения о служебной деятельности в суд им представлены не были.

Данные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о том, что командованием ФИО1 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

При этом аттестационная комиссия, помимо устных пояснений ФИО1, имела в распоряжении необходимые сведения о его служебной деятельности, в том числе выводы по последней аттестации о его соответствии занимаемой должности, которые были надлежащим образом оценены, о чем свидетельствует принятое по результатам аттестации единогласное заключение о соответствии занимаемой должности.

Выполнение названных условий позволило командующему войсками Центрального военного округа принять обоснованное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

При таких данных оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении ФИО1, которое бы повлекло нарушение его прав и законных интересов и безусловную отмену результатов аттестации, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что порядок представления ФИО1 на аттестацию, порядок проведения аттестации, принятое аттестационной комиссией Центрального военного округа решение о соответствии административного истца занимаемой должности и ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по состоянию здоровья, а также изданный на основании указанных документов командующим войсками Центрального военного округа приказ от 22 августа 2019 г. № об увольнении с военной службы в отставку по состоянию здоровья, являются законными.

Оценивая иные доводы административного истца о неточностях, допущенных при оформлении аттестационного листа и представления, суд констатирует, что они относятся к техническим ошибкам, которые не искажают содержания указанных документов и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации.

Разрешая требования административного иска о незаконности приказа командующего войсками Центрального военного округа от 19 сентября 2019 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава суд приходит к следующему.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам административного дела № 2а-104/2018, 23 апреля 2018 г. ФИО1 оспорил в суде наложенное на него 5 апреля 2018 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, заявив требования о признании его незаконным и возложении на должностное лицо обязанности выплатить в полном размере премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. требования ФИО1 удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде выговора признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по его отмене.

Определением Уральского окружного военного суда от 7 августа 2018 г. данное административное дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку требование об оспаривании выплаты премии не разрешено.

Дополнительным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 23 августа 2018 г. на административного ответчика возложена обязанность установить ФИО1 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в полном размере с даты привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 25 октября 2018 г. решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и дополнительное решение от 23 августа 2018 г. оставлены без изменения.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 9 января 2019 г. № ФИО1, в соответствии с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 г. и дополнительным решением от 23 августа 2018 г., установлена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в апреле 2018 г. полном размере – 25 %.

Из указанного приказа, а также сообщения начальника <данные изъяты> Р. следует, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1% в связи с объявленным ФИО1 5 апреля 2018 г. дисциплинарным взысканием, согласно <данные изъяты> приказа командующего войсками Центрального военного округа от 23 апреля 2018 г. № (по строевой части) установлена только за апрель 2018 г.

В соответствии с расчетным листом ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 24 % за период с 1 по 30 апреля 2018 г. выплачена ФИО1 вместе с денежным довольствием за январь 2019 г.

Таким образом, наложение на ФИО1 5 апреля 2018 г. дисциплинарного взыскания повлекло установление премии в размере 1 % только за апрель 2018 г., соответственно, судебные решения в этой части исполнены в полном объеме.

Установление же премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 1 % за май 2018 г. не связно с названным дисциплинарным взысканием, а обусловлено оценкой эффективности служебной деятельности ФИО1 за май 2018 г., что установлено из исследованной в суде ведомости оценки эффективности служебной деятельности военнослужащих <данные изъяты> за май 2018 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доводы административного истца о не выплате ему в полном объеме при исключении из списков личного состава положенного денежного довольствия своего подтверждения представленными доказательствами не нашли, суд приходит к выводу о законности изданного командующим войсками Центрального военного округа приказа от 19 сентября 2019 г. № об исключении ФИО1 из списков личного состава <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Курченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>