Решение № 2-937/2023 2-937/2023~М-742/2023 М-742/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 2-937/2023

УИД – 05RS0№-18

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 июля 2023 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-26649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-26649/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 486,00 рублей.

С данным решением № У-23-26649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Обоснование подсудности и процессуального статуса сторон:

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров сего участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

При обращении к финансовому уполномоченному и Страховщику (в заявлениях, претензиях) ФИО2 был указан адрес места жительства: 368006, <адрес>.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом презумпции положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) о том, что обращение потребителя финансовых услуг направляется в службу финансового уполномоченного лично, за исключением законного представительства, оснований не доверять информации о месте жительства, указанной в документе, удостоверяющем личность ФИО2, не имеется.

Таким образом, соблюдая положения гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, АО «СОГАЗ» обращается с исковым заявлением в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан по адресу последнего известного места жительства потребителя финансовой услуги: 368006, <адрес>.

Кроме этого, в соответствии со статьей 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (вступает в силу по истечении десяти рабочих дней) обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (то есть в течение двадцати рабочих дней).

Таким образом, с учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ и статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 107 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного был установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является соблюденным.

Обстоятельства дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховщиком предоставлено направление на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу XXX 0094818828Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страховой компанией организован осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес> (ООО «ЮНЭКС») и/или ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес> (ООО «ЮНЭКС»),

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не было предоставлено для осмотра, что подтверждается актами осмотра.

Письмом № СГ-117588 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил ФИО3 о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления Транспортного средства на осмотр, с рекомендацией по вопросу организации осмотра обратиться в офис Страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, литер А1. А также уведомил о том, что, в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей Страховщика, АО «СОГАЗ» просило предоставить оригинал или заверенную копию отчета независимой экспертизы, организованной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО3 передает, а ФИО2 принимает право требования к Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе, право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовой санкции по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 400,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей. К претензии ФИО2 были приложены копия Договора цессии, копия экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе Страховщика подготовлено заключение специалиста № XXX 0094818828Р№, согласно которому экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение № XXX 0094818828Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47 673,35 рублей, с учетом износа - 38 600,00 рублей.

Письмом № СГ-88968 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 38 600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 100 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № СГ-108099 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 87 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также 13 000,00 рублей перечислило в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 300 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № СГ-191638от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 300 000,00 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 было вынесено вышеупомянутое решение № У-23-26649/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 486,00 рублей.

АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного ФИО9 № У- 23-26649/5010-003 от 21.04,2023 по обращению ФИО2 не согласно, просит Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан отменить его в связи с нижеследующим.

Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, без учета, что требование ФИО2 о взыскании со Страховщика неустойки подано за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вынося решение об удовлетворении требований ФИО7, финансовый уполномоченный необоснованно трактует вышеуказанный пункт таким образом, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на любой срок по усмотрению выгодоприобретателя, достаточно просто направить заявление и через три года, и через пять лет, а трехгодичный срок исковой давности начинает исчисляется только со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика, при этом не имеет значения, по прошествии какого количества времени было обращение в страховую компанию.

Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой. Так, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4967/2021 указано «Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о возможности нарушения права страхователя только действиями компании (отказом либо недоплатой возмещения), в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению только после их совершения вне зависимости от срока обращения в страховую компанию после ДТП, поскольку право на обращение с заявлением о страховой выплате, вопреки указанным доводам, не является бессрочным».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Осуществление выплаты страхового возмещения по Закону об ОСАГО в полном объеме должно было быть осуществлено не позднее 13.10,2019. Таким образом, заявитель узнал о нарушении своего права на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Соответвенно, именно с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона №- ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Из материалов настоящего спора следует, что ФИО2 обратился с к финансовому уполномоченному только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ у ФИО2 отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения ФИО2, поскольку в данном случае имеют место обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, то есть обращение ФИО2 не соответствовало требованиям статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному ФИО2 не было заявлено.

Таким образом, финансовым уполномоченным при вынесении оспариваемого решения не был учтен пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение.

В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено исключительно суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 228 486,00 рублей, помимо неустойки, выплаченной Страховщиком добровольно в размере 100 000,00 рублей, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

На данные обстоятельства указывают и решения финансового уполномоченного МУ-23-17613/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 174 617,86 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, № У-22-70997/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 171 679, 00 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, № У-22-74352/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 192 574, 50 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, № У-21- 178328/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 300 000,00 рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках аналогичных споров (2-843/2022, 2-1980/2022, 2-1891/2022) по обжалованию решений финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со Страховщика неустойки Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан обоснованно пришел к выводу; «Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки, исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие у потребителя убытков, вызванных нарушением обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание заявление финансовой организации о снижении размера неустойки и общий размер произведенной выплаты страхового возмещения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению...»

В связи с тем, что требования ФИО2. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, соответствует положениям статьи 12 ГК РФ. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В настоящем споре АО «СОГАЗ» обращает внимание Суда на то обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства, вследствие которой финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана действиями самого ФИО2

Так, заключив Договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к Страховщику только ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны с целью увеличения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных выше обстоятельств следует, что, вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в совокупном размере 328 486,00 рублей (неустойка, выплаченная Страховщиком добровольно в размере 100 000,00 рублей + неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного в размере 228 486,00 рублей) при размере страхового возмещения 38 600,00 рублей, таким образом, что размер неустойки составляет 851% от суммы основного обязательства, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Позиция Истца подтверждается и многочисленной судебной практикой, так, например, в рамках аналогичного спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, при этом, суд апелляционной инстанции указал «Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, и незначительный заявленный период просрочки (78 дней) по сравнению с периодом, заявленным в рамках (гражданского дела № по иску.. . к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у.. . чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению...»

Кроме того, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о снижении неустойки оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала «Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке, стимулирования ответчика к исполнению обязательств в соответствии с требованиями законодательства и предотвращения нарушения прав потребителей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в целях сохранения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона».

На основании изложенного просит суд решение финансового уполномоченного ФИО9 № У-23-26649/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 486,00 рублей, признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя АО «Страховое общество газовой промышленности» «АО СОГАЗ» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Приняв во внимание доводы заявителя, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком предоставлено направление на независимую техническую экспертизу (оценку) поврежденного имущества по делу XXX 0094818828Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Страховой компанией организован осмотр Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес> (ООО «ЮНЭКС») и/или ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес> (ООО «ЮНЭКС»),

Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

Письмом № СГ-117588 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомил ФИО3 о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления Транспортного средства на осмотр, с рекомендацией по вопросу организации осмотра обратиться в офис Страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>, литер А1. А также уведомил о том, что, в случае невозможности проведения согласованного осмотра с участием представителей Страховщика, АО «СОГАЗ» просило предоставить оригинал или заверенную копию отчета независимой экспертизы, организованной ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 Договора цессии ФИО3 передает, а ФИО2 принимает право требования к АО «Согаз» возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе, право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовой санкции по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 400,00 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей. К претензии ФИО2 были приложены копия Договора цессии, копия экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено заключение специалиста № XXX 0094818828Р№, согласно которому экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у составлено с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «Согаз» подготовлено экспертное заключение № XXX 0094818828Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 47673,35 рублей, с учетом износа - 38600,00 рублей.

Из письма № СГ-88968 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 38600,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 100000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из письма № СГ-108099 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 неустойку в размере 87000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также 13000,00 рублей перечислило в налоговый орган в качестве удержанного у ФИО2 налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 300000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Из письма № СГ-191638от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО2 за № У- 23-26649 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-26649/5010-003, частично удовлетворено обращение в пользу ФИО2, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 228486 (двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Лада, государственный регистрационный номер <***>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств" дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в АО «СОГАЗ» Заявление, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 38 600 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» нарушен 20-ти дневный срок, предусмотренный ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ФИО2 подано Обращение в адрес Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ году (начало трехгодичного периода), не рассмотрено Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ. начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ. подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом № 40-ФЗ пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ № при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (851 календарный день) на сумму 38600 рублей 00 копеек, составляет 328 486 рублей 00 копеек (1 % от 38 600 рублей 00 копеек х 851 день).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 87000 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» при выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО обоснованно удержала сумму НДФЛ в размере 13000 рублей 00 копеек, рассчитанную следующим образом: 100000 рублей 00 копеек (сумма неустойки) х 13%.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» выплатой неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300000 рублей, финансовым уполномоченным обосновано удовлетворено частично и с АО «СОГАЗ» взыскана в пользу ФИО2, сумма неустойки в размере 228486 рублей 86 копеек (328486 рублей - 100 000 рублей).

Таким образом, суд считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного, отсутствуют.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26649/5010-003, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Решил:

В удовлетворении требования представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании и незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-26649/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»(АО «СОГАЗ») неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которым в пользу ФИО2 взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228486 рублей с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»)-отказать.

В удовлетворении требования представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» или о применении положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиями нарушенного обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья И.Р. Омарова