Апелляционное определение № 33АПА-396/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2023-006242-70 Дело № 33АПа-396/2026Докладчик Крамаренко Е.В.

Судья первой инстанцииДанилов Е. А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 19 » февраля 2026 года

город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Крамаренко Е.В.,

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Райчихинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Росимущества в Амурской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства в защитном сооружении гражданской обороны

по частной жалобе ТУ Росимущества в Амурской области на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года об отказе в прекращении исполнительного производства,

с участием представителя ТУ Росимущества в Амурской области ФИО1, прокурора отдела прокуратуры Амурской области Феклистовой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 10 декабря 2024 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 года, удовлетворены требования прокурора города Райчихинска, на ТУ Росимущества в Амурской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения федерального законодательства Российской Федерации на защитном сооружении объекта гражданской обороны с инвентарным № 710-29, находящегося в федеральной собственности, расположенного под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: произвести откачку воды и осушить защитное сооружение гражданской обороны; произвести работы по герметизации стен, гидроизоляции пола указанного защитного сооружения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Амурской области ФИО2 от 1 июля 2025 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 9 января 2025 года серии ФС № 048193516, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, в отношении должника ТУ Росимущества в Амурской области возбуждено исполнительное производство № 147301/25/98028-ИП.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2025 года ТУ Росимущества в Амурской области предоставлена отсрочка исполнения названного решения суда до 31 декабря 2025 года.

21 ноября 2025 года ТУ Росимущество в Амурской области обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 147301/25/98028-ИП, указав в обоснование, что в настоящее время решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года частично исполнено: проведена откачка воды; установлен дренажный колодец, насос с автоматикой и электросчетчик. В июле 2024 года был сформирован пакет документов на перевод спорного защитного сооружения из статуса «убежище» в статус «укрытие» в рамках Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 и направлен в МЧС России на согласование. В настоящее время МЧС России осуществлен перевод ЗС ГО № 710-29 из статуса «убежище» в статус «укрытие», что позволило предотвратить нецелевое использование денежных средств из бюджета. После перевода защитных сооружений гражданской обороны со статуса «убежище» на «укрытие», к указанным объектам предъявляются требованиям к заглубленным и другим помещениям подземного пространства 1-ой группы для укрытия населения, определенные Методическими рекомендациями по проведению комплексной инвентаризации заглубленных и других помещений подземного пространства для укрытия населения, утвержденными МЧС России 7 августа 2014 года № 2-4-87-18-35. Помещение, в котором расположено укрытие, соответствует требованиям законодательства о гражданской обороне, предусмотренным указанными методическими рекомендациями. Проведение каких-либо работ по приведению в надлежащее состояние не требуется. Согласно предоставленным документам в материалы дела ЗС ГО № 710-29 не является убежищем, следовательно, изменение статуса объекта делает невозможным исполнение требований указанных в исполнительном документе.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Амурской области о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе административный ответчик Территориальное управление Росимущества в Амурской области просит отменить данный судебный акт, принять по делу новое решение, указав, что на дату подачи административного искового заявления и вынесения судебного акта у защитного сооружения № 710-29, которое является собственностью Российской Федерации, не было эксплуатирующей организации. Согласно пункту 2.5 приказа МЧС России от 15 декабря 2002 года № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории, защитное сооружение гражданской обороны должно быть снято с учета. Учитывая требования законодательства о гражданской обороне в июле 2024 года был сформирован пакет документов на перевод указанного ЗС ГО из статуса «убежище» в статут «укрытие» в рамках Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской оборон и направлен в МЧС России на согласование. В настоящее время осуществлен перевод ЗС ГО № 710-29 из статуса «убежище» в статус «укрытие», что позволило предотвратить нецелевое использование денежных средств бюджета РФ (акт об изменении типа ТП ГО от 30 июля 2024 года). После перевода защитных сооружений гражданской обороны со статуса «убежище» на «укрытие», к указанным объектам предъявляются требованиям к заглубленным и другим помещениям подземного пространства 1-ой группы для укрытия населения, определенные Методическими рекомендациями по проведению комплексной инвентаризации заглубленных и других помещений подземного пространства для укрытия населения, утвержденными МЧС России 7 августа 2014 года № 2-4-87-18-35. Помещение, в котором расположено укрытие, соответствует требованиям законодательства о гражданской обороне, предусмотренным указанными Методическими рекомендациями. Проведение каких-либо работ по приведению в надлежащее состояние не требуется. Согласно предоставленным документам в материалы дела ЗС ГО № 710-29 не является убежищем. Следовательно, вопреки позиции, изложенной судом первой инстанции, изменение статуса объекта делает невозможным выполнение требований указанных в исполнительном документе, поскольку для ЗС ГО типа «убежище» и «укрытие» законодательством о гражданской обороне предъявляются разные технические требования.

Письменных возражений на частную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представителя ТУ Росимущества в Амурской области ФИО1 на доводах частной жалобы настаивала в полном объеме, просила определение суда отменить, принять по существу новое решение о прекращении исполнительного производства, указав, что необходимость в сохранении защитного сооружения в пгт. Прогресс отсутствует, в этой связи оно будет снято с учета.

Прокурор отдела прокуратуры Амурской области Феклистова О.И. полагала, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в настоящее время не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. При данных обстоятельствах, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 КАС РФ).

Частью 1 статьи 359 КАС РФ установлено, что суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Согласно вступившему в законную силу 10 декабря 2024 года решению Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года на ТУ Росимущества в Амурской области возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу на защитном сооружении объекта гражданской обороны с инвентарным № 710-29, находящегося в федеральной собственности, расположенного под многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, произвести откачку воды и осушить защитное сооружение гражданской обороны; произвести работы по герметизации стен, гидроизоляции пола указанного защитного сооружения.

Согласно материалам исполнительного производства № 147301/25/98028-ИП, а также пояснениям представителя ТУ Росимущества в Амурской области во исполнение решения суда произведена откачка воды из защитного сооружения в рамках заключенного государственного контракта от 15 апреля 2025 года № 5-К/25, о чем свидетельствует также представленная счет-фактура от 20 июня 2025 года № 16.

Представленными выпиской из журнала учета защитных сооружений, актом от 30 июля 2024 года, согласованным директором гражданской обороны и защиты населения МЧС России ФИО3 1 апреля 2025 года, руководителем ТУ Росимущества в Амурской области 22 апреля 2025 года, подтверждается, что тип ЗС ГО № 710-29 изменен из типа «убежище» на тип «укрытие».

Также согласно названному акту физическое состояние конструкций ЗС ГО нарушена, системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, канализации находятся в нерабочем состоянии, необходимая документация на ЗС ГО отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изменение типа защитного сооружения объекта гражданской обороны с инвентарным <номер> с «убежище» на «укрытие» не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, направленные на приведение защитного сооружения в соответствие с требованиями законодательства.

Указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ТУ Росимущества в Амурской области о том, что проведение каких-либо работ по приведению в надлежащее состояние защитного сооружения не требуется, ввиду того, что оно будет снято с учета состоятельными не являются.

До настоящего времени защитное сооружение с инвентарным № 710-29 не снято с учета, статус защитного сооружения не утратило, его приведение в надлежащее состояние собственником – ТУ Росимущества в Амурской области не обеспечено.

Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из составленного после произведенной откачки воды из защитного сооружения в рамках государственного контракта от 15 апреля 2025 года № 5-К/25 акта осмотра ТУ Росимущества в Амурской области от 14 августа 2025 года следует, что в результате ливневых осадков был затоплен технический этаж МКД с последующем затоплением ЗС ГО, в связи с чем требуется повторно провести мероприятия по откачке воды.

Защитное сооружение 1983 года постройки является встроенным объектом в многоквартирном жилом доме, расположено ниже уровня технического этажа, следовательно, столь длительное ненадлежащее содержание защитного сооружения, независимо от его типа, в том числе наличие в нем воды, влечет за собой неблагоприятные последствия в виде переувлажнения конструкций и фундамента многоквартирного жилого дома, на что также было указано судами в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом ссылка заявителя на соответствие защитного сооружения в связи с изменением его типа на «укрытие», то есть как заглубленное помещение подземного пространства 1 группы для укрытия населения, требованиям Методических рекомендаций, утвержденных МЧС России 7 августа 2014 года № 2-4-87-18-35, состоятельной не является, поскольку скопление воды, нарушение герметизации и гидроизоляции свидетельствует о невозможности его безопасного использования для пребывания людей как в военное, так и в мирное время.

Одновременно необходимо отметить, что согласно названным методическим рекомендациям к заглубленным помещениям 1 группы относятся подвалы и цокольные этажи зданий, отвечающие требованиям, приведенным в Приложении № 2, из пунктов 1, 5 которого следует, что: заглубленные помещения должны быть защищены от возможного затопления дождевыми водами, а также другими жидкостями при разрушении емкостей, расположенных на поверхности земли или на вышележащих этажах зданий и сооружений; заглубленные помещения допускается использовать в подвальных помещениях зданий и сооружений, пол которых расположен ниже уровня грунтовых вод, при наличии надежной гидроизоляции.

Доказательств, свидетельствующих о соответствии указанным требованиям законодательства защитного сооружения гражданской обороны № 710-29, в материалы дела также не представлено.

Приведенные в частной жалобе доводы аналогичны позиции ТУ Росимущества в Амурской области в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции не опровергают. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ТУ Росимущества в Амурской области – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 декабря 2025 года без изменения, а частную жалобу Территориального управления Росимущества в Амурской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Крамаренко Е.В.